DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.39779#0071
Di Furtis. 61
quas quis non abstulit, sarti unumquemque teneri: Et Paulus in d. 4
i? §. ult. respondct. pii acem ra(it, totius furem ellc,& furti te-
neri ad id», quod domini nterelt Non est quod hic adglossogra-
phos aspiciamus, ita enim (1-iduant, itaque male cohaerentia seri-
hunt, prorsus ut difficultatem non tollant, sed in tenebris andabata-
rum more pugnare videantur. Quare dimissis illis videndum , an
certiora aliqua, atque solidiora in medium afferri possint. Atque ut
^postremo loco incipiamus, quo de lance rala Paulus «git, existimo
non rede eum §. \ glosfographo distingui in duas partes: quarum pri-
or contineat]us (Iridum, nempe,eum qui lancem rasit, totius furem
eiTc: posterior temperamentum aequitatis; quamvis totius fur iit,
tanaen in id quod in:erest,duntaxat teneri: non rede, inquam; una
enim est Pauli sententia , unum de proposita qua-stione responsum,
quod cum jure, turaisquiiate nititur» nec aliudjus, aliud hic aequi-
tas didar. Nam praeterquam quod lanx est corpus ejusmodi, quod
uno spiritu continetur. Graecis didam , eaque re differt ab a-
cervofrumenti,cisterna, apotheca, invo-ucro, arca,qu* corpora
non unita sed connexa vocantur /. rerum 30. D. de ufucap. iilud quo-
que animadvertendum est, eum qui lancem rasit ,licet totam non
abstulerit, usus tamen totius furem esse, quia rasa lance vix honeste
paterfamilias uti potest : ideo duplabitur vetquadruplabiturnon
lancis pretium , sed id quod interest, quetr, dmodum & alias fieri
solet, cum usus possessionisve furtum fadum est l. furtivam 74.'. D. de
surt. Quod ad secundum attinet, quamvis Ulpianus in d. L 11 §. ult*
videatur sine diftindione respondere, earum quoque rerum nomine,
quas quis non abstulit, farti agi posfe, facile tamen didu est , ici i ub
t eadem distindione accipiendum esse, quam retulerat §. item (i ma*
jortsei.l. 11. Controversia igitur omnis & dissicultas ex eo §, nasei-
tur, quemadmodum is conciliandus cum pr. ej. legis. Initio dixit»
verius esse, in tantum quemque teneri, quantum abstulit 8.di-
stinguit, utrum totum tolli potuerit, nec ne: Hic necesise est aut ini-
tium legis ex §. 8. restrincd, aut 8. ita accipi, tanquam non Ulpi-
ani sententia, led alterius audoris distindio referatur , eaque strid*
magis rationi, quam bono & a?quo consentanes. Inquod posterius
proclivior sum. Etenim prasterquam quod Ulpiani verba pr. d. l.u.
propositaita sint generalia, vix ut per distindionem dividi atqe dis-
lecari possint: praeterquam etiam quod durum , quod iniquum sit»
teneri quem earum rerum nomine quas non abstulit» ratio quoque
H 3 prepo-
quas quis non abstulit, sarti unumquemque teneri: Et Paulus in d. 4
i? §. ult. respondct. pii acem ra(it, totius furem ellc,& furti te-
neri ad id», quod domini nterelt Non est quod hic adglossogra-
phos aspiciamus, ita enim (1-iduant, itaque male cohaerentia seri-
hunt, prorsus ut difficultatem non tollant, sed in tenebris andabata-
rum more pugnare videantur. Quare dimissis illis videndum , an
certiora aliqua, atque solidiora in medium afferri possint. Atque ut
^postremo loco incipiamus, quo de lance rala Paulus «git, existimo
non rede eum §. \ glosfographo distingui in duas partes: quarum pri-
or contineat]us (Iridum, nempe,eum qui lancem rasit, totius furem
eiTc: posterior temperamentum aequitatis; quamvis totius fur iit,
tanaen in id quod in:erest,duntaxat teneri: non rede, inquam; una
enim est Pauli sententia , unum de proposita qua-stione responsum,
quod cum jure, turaisquiiate nititur» nec aliudjus, aliud hic aequi-
tas didar. Nam praeterquam quod lanx est corpus ejusmodi, quod
uno spiritu continetur. Graecis didam , eaque re differt ab a-
cervofrumenti,cisterna, apotheca, invo-ucro, arca,qu* corpora
non unita sed connexa vocantur /. rerum 30. D. de ufucap. iilud quo-
que animadvertendum est, eum qui lancem rasit ,licet totam non
abstulerit, usus tamen totius furem esse, quia rasa lance vix honeste
paterfamilias uti potest : ideo duplabitur vetquadruplabiturnon
lancis pretium , sed id quod interest, quetr, dmodum & alias fieri
solet, cum usus possessionisve furtum fadum est l. furtivam 74.'. D. de
surt. Quod ad secundum attinet, quamvis Ulpianus in d. L 11 §. ult*
videatur sine diftindione respondere, earum quoque rerum nomine,
quas quis non abstulit, farti agi posfe, facile tamen didu est , ici i ub
t eadem distindione accipiendum esse, quam retulerat §. item (i ma*
jortsei.l. 11. Controversia igitur omnis & dissicultas ex eo §, nasei-
tur, quemadmodum is conciliandus cum pr. ej. legis. Initio dixit»
verius esse, in tantum quemque teneri, quantum abstulit 8.di-
stinguit, utrum totum tolli potuerit, nec ne: Hic necesise est aut ini-
tium legis ex §. 8. restrincd, aut 8. ita accipi, tanquam non Ulpi-
ani sententia, led alterius audoris distindio referatur , eaque strid*
magis rationi, quam bono & a?quo consentanes. Inquod posterius
proclivior sum. Etenim prasterquam quod Ulpiani verba pr. d. l.u.
propositaita sint generalia, vix ut per distindionem dividi atqe dis-
lecari possint: praeterquam etiam quod durum , quod iniquum sit»
teneri quem earum rerum nomine quas non abstulit» ratio quoque
H 3 prepo-