DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.3469#0039
— 37 —
An die Stelle der älteren, zum Teil unzulänglichen Einteilungen
der Chelonier sind die vollkommeneren taxonoiniscken Arbeiten
namentlich Rütimeyer's (1872,1873), Cope's (1871—1875), Dollo's
(1886) nnd Baur's (1889—1896) getreten und von den maßgeben-
den neueren Systematikern unter Vorkehrung bald dieses, bald
jenes Punktes angenommen worden. Cope (1889), Boulenger
(1889) und Lydekker (1889), unterscheiden die beiden Haupt-
abteilungen (Subordines) der primitiven lederhäutigen Athecae1)
und der höher stehenden panzerhäutigen Thecophora; die kleine
Abteilung der Athecae wird durch die Familie der Sphargidae
repräsentiert, die große der Thecophora durch die Superfamilien
oder Sektionen der Trionychoidea, Cryptodira2) und Pleurodira2),
denen Lydekker noch die rein fossilen Amphichelydidae zufügt.
Die Pleurodira werden allgemein gegenüber den Cryptodira als
die höheren Formen angesehen, die Trionychoidea bald (Cope,
Lydekker) vor die Cryptodira als tiefste, bald (Boulenger, Ly-
dekker) hinter die Pleurodira als höchste Chelonier gestellt.
Haeckel (1895) verbindet Athecae (Dermochelya Haeckel) und
Trionychoidea (Diacostalia Baur, Haeckel, Chilotae Wiegmann,
Baur) zu der tiefer stehenden Sublegion der Bursochelya, Cryptodira
und Pleurodira zu der höheren Sublegion der Cerachelya. Baur
(1889, 1890) und Zittel (1889) ziehen die Abteilung der Athecae
wieder gänzlich ein3), indem sie dieselben als einfache Familie
den Cryptodira einreihen, und unterscheiden somit nur die 3 Unter-
ordnungen der am tiefsten stehenden Trionychia, der Cryptodira
und der am höchsten stehenden Pleurodira; Zittel betrachtet
hierbei, wenn ich ihn recht verstehe, die Sphargidae als die primi-
tivste Familie der Cryptodira und stellt sie vor die Chelonidae,
Baur geht noch weiter, indem er die Sphargidae von den Chelo-
nidae ableitet und als unter Rückbildung ihres Panzers speciali-
sierte Abkömmlinge derselben auffaßt.
1) Für die primitive und isolierte Stellung der Sphargidae sind
auch Seeley (1880), Dollo (1886, als hauptsächlichster Begründer
dieser Stellung), Smith Woodward (1887) und Günther (1888)
eingetreten.
2) Bekanntlich hat Stanniüs schon vor nahezu 50 Jahren auf
die differente Befestigungsweise des Beckens der Chelonier auf-
merksam gemacht und die Cryptodira als Emydea streptopelyca von
den Pleurodira, den Emydea monimopelyca, unterschieden.
3) Auch Stanniüs (1856), Rütimeyer (1873), Huxley (1873),
van Bemmelen (1896), Case (1897), Hay (1898) u. A. erkennen die
separate und tiefe Stellung der Sphargidae nicht an; Stanniüs ver-
einigt sie mit den Chelonidae zu den Euereta.
Jen. Zeitschr. Bd. XXXIV. H. F. XXVII 631
An die Stelle der älteren, zum Teil unzulänglichen Einteilungen
der Chelonier sind die vollkommeneren taxonoiniscken Arbeiten
namentlich Rütimeyer's (1872,1873), Cope's (1871—1875), Dollo's
(1886) nnd Baur's (1889—1896) getreten und von den maßgeben-
den neueren Systematikern unter Vorkehrung bald dieses, bald
jenes Punktes angenommen worden. Cope (1889), Boulenger
(1889) und Lydekker (1889), unterscheiden die beiden Haupt-
abteilungen (Subordines) der primitiven lederhäutigen Athecae1)
und der höher stehenden panzerhäutigen Thecophora; die kleine
Abteilung der Athecae wird durch die Familie der Sphargidae
repräsentiert, die große der Thecophora durch die Superfamilien
oder Sektionen der Trionychoidea, Cryptodira2) und Pleurodira2),
denen Lydekker noch die rein fossilen Amphichelydidae zufügt.
Die Pleurodira werden allgemein gegenüber den Cryptodira als
die höheren Formen angesehen, die Trionychoidea bald (Cope,
Lydekker) vor die Cryptodira als tiefste, bald (Boulenger, Ly-
dekker) hinter die Pleurodira als höchste Chelonier gestellt.
Haeckel (1895) verbindet Athecae (Dermochelya Haeckel) und
Trionychoidea (Diacostalia Baur, Haeckel, Chilotae Wiegmann,
Baur) zu der tiefer stehenden Sublegion der Bursochelya, Cryptodira
und Pleurodira zu der höheren Sublegion der Cerachelya. Baur
(1889, 1890) und Zittel (1889) ziehen die Abteilung der Athecae
wieder gänzlich ein3), indem sie dieselben als einfache Familie
den Cryptodira einreihen, und unterscheiden somit nur die 3 Unter-
ordnungen der am tiefsten stehenden Trionychia, der Cryptodira
und der am höchsten stehenden Pleurodira; Zittel betrachtet
hierbei, wenn ich ihn recht verstehe, die Sphargidae als die primi-
tivste Familie der Cryptodira und stellt sie vor die Chelonidae,
Baur geht noch weiter, indem er die Sphargidae von den Chelo-
nidae ableitet und als unter Rückbildung ihres Panzers speciali-
sierte Abkömmlinge derselben auffaßt.
1) Für die primitive und isolierte Stellung der Sphargidae sind
auch Seeley (1880), Dollo (1886, als hauptsächlichster Begründer
dieser Stellung), Smith Woodward (1887) und Günther (1888)
eingetreten.
2) Bekanntlich hat Stanniüs schon vor nahezu 50 Jahren auf
die differente Befestigungsweise des Beckens der Chelonier auf-
merksam gemacht und die Cryptodira als Emydea streptopelyca von
den Pleurodira, den Emydea monimopelyca, unterschieden.
3) Auch Stanniüs (1856), Rütimeyer (1873), Huxley (1873),
van Bemmelen (1896), Case (1897), Hay (1898) u. A. erkennen die
separate und tiefe Stellung der Sphargidae nicht an; Stanniüs ver-
einigt sie mit den Chelonidae zu den Euereta.
Jen. Zeitschr. Bd. XXXIV. H. F. XXVII 631