Gazette des beaux-arts: la doyenne des revues d'art (2. Pér. 35.1887)

LA RONDE DE NUIT DE REMBRANDT.

183

e a mutilation et de l’obscurcissement. Prenons pour point de départ les anciennes
copies : là nous trouvons un drapeau à cinq bandes alternantes, trois bleues et
deux jaunes, dont la plus élevée, primitivement bleue (témoin l’aquarelle), devenue
bleu verdâtre dans la copie de Londres, s’est tellement assombrie dans le tableau
d’Amsterdam, que, pour un œil non averti, elle disparaît dans le fond. Il y a plus :
l’ablation d’une largeur d’environ 18 centimètres de toile dans le haut a fait
disparaître toute la partie de la hampe correspondant à cette bande jadis bleue,
et, par un hasard assez curieux, la bande jaune qui vient immédiatement au-dessous
fait, au bord du cadre du tableau d’Amsterdam, un pli qui ressemble à un fer de
lance : de là l’idée erronée d’une inexactitude de copie.

De tout cela il ressort que Lundens a été un copiste rigoureusement fidèle dans
toutes les parties de son œuvre qui peuvent être soumises à une vérification positive,
et que, comme nous l’avions dit en 1883, comme M. Bredius l’a nettement affirmé
en 1885, et comme M. Meyer le confirme aujourd’hui, il n’y a plus aucun doute
possible sur la réalité de la douloureuse mutilation subie par la Ronde de nuit.

Apres avoir dit un mot des repeints qui peuvent exister dans l’original, ainsi
que de l’écusson qui pourrait, à son avis, n’avoir pas été peint par Rembrandt,
M. Meyer termine la partie historique de son travail en rappelant les documents
mis antérieurement au jour par MM. de Roever et Bredius, et publiés dans la
Oud- Holland en 1885. Ils nous font connaître le prix payé à Rembrandt pour la
Ronde de nuit, soit 1,700 florins. Ces précieux documents ont, du reste, été ana-
lysés par M. Louis Gonse dans la Gazette des Beaux-Arts ; nous n’avons pas à y
revenir.

Somme toute, l’étude de M. Meyer est fort intéressante, et nous aurons à lui
emprunter beaucoup pour le travail d’ensemble que nous espérons bientôt publier
sur l’histoire de la Ronde de nuit. Parmi les articles assez nombreux qui ont paru
depuis un an sur cette question encore controversée, on nous permettra de citer
quelques fragments d’un article du savant historien d’art, M. A. Bredius (Spectator,
1886, n° 11) :

« Dans le n° 7 du Spectator, M. Vosmaër, parlant du Rembrandt de M. Michel,
semble penser que c’est moi qui ai reconnu une peinture de Lundens dans la copie
de la National Gallery. L’honneur de cette découverte ne m’appartient réellement
que pour une très faible part. J’ai bien pu être le premier à reconnaître que c’était
une copie du milieu du xvuR siècle, dans laquelle il y avait, à gauche, deux figures
déplus ([ue dans la Ronde de nuit en son état actuel; mais mon ami A. D. de Vries,
mort prématurément, découvrit alors que c’était la copie de Lundens signalée par
Gérard Hoei, et il fil sur ce sujet une étude détaillée où il nota d'autres particularités
découvertes par lui. Je publiai ensuite sur ce sujet quelques lignes dans mon cata-
logue d’Amsterdam... Mais c’est peut-être M. Durand-Gréville, de Paris, qui, d’une
manière indépendante de nous deux, a le plus fait pour la question. Il avait aussi
reconnu dans le Lundens une bonne copie du xvne siècle, et il donna dans le
numéro de novembre 1885 de la Gazette des Beaux-Arts un exposé détaillé, avec
illustration à l’appui de son examen comparatif. Je ne puis assez recommander
la lecture de ce travail... Le dernier mot n’est pas dit sur la Ronde de nuit. Mais
voici ce qui paraît certain : la peinture primitive était de dimensions plus grandes ;
la copie de Londres est certainement identique à l'original, et elle montre, a
gauche, deux figures de plus, sur un bout de mur... La couleur de la copie est