DOI chapter:
1. Teil: Darstellung des Menschen bis zur Renaissance
DOI chapter:1. Kapitel: Ueber das Bild des mittelalterlichen Menschen
DOI Page / Citation link:https://doi.org/10.11588/diglit.63507#0040
hafte Sphäre reißt die scholastische Philosophie auseinander.
Die eigentliche, wahre, wirkende Welt ist jene unsichtbare; die
sinnfällige, wie sie dem Menschen in der Natur und in seinen
eigenen Anlagen begegnet, ist Trug und Versuchung, trübes
Abbild allenfalls jener höheren. Nur so ist für Thomas Gott in
den Dingen wirklich, wie es die Sonne durch ihre Wärme in den
Körpern ist.1) So sind zwar „Gottes Wirkungen ... die Ein-
zeldinge“ — aber welch unendlicher Abstand macht es un-
möglich, ihn aus jenen zu erkennen: „Modus autem supere-
minentiae quo Deo dictae perfectiones (summum bonum, pri-
mum ens) inveniuntur, per nomina a nobis imposita significari
non potest nisi vel per negationem, sicut cum dicimus Deum
eternum vel infinitum; vel etiam per relationem ipsius ad alia,
ut cum dicitur prima causa vel summum bonum. Non enim de
Deo capere possumus quid est, sed quid non est . . .“2) Und
man kann sagen: das Band, welches Geschöpf und Schöpfer
durch die Schöpfung verbindet, soweit wie nur möglich zu
spannen, — das ist die Aufgabe, die sich jener kirchliche Ari-
stotelismus gestellt hat, gegen jede pantheistische Strömung
’) Summa contra Gentiles, cap. XXIX: „. . . unde oportet quod calor
a sole generatus aliqualem similitudinem obtinebat ad virtutem activam
solis, per quam calor in istis inferioribus causatur; ratione cuius sol clalidus
dicitur, quavis non una ratione. Et sic sol omnibus illis similis aliqualiter
dicitur in quibus suos effectus efficaciter inducit: a quibus» tarnen rursus
omnibus dissimilis est, in quantum huiusmodi effectus non eodem modo
possident calorem et huiusmodi quo in sole invenitur. Ita etiam et Deus
omnes perfectiones rebus tribuit, ac per hoc cum omnibus similitudinem
habet et dissimilitudinem simul....“ „Secundum tarnen hanc similitudinem
convenientius dicitur Deo creatura similis quam e converso ... Quia igitur
id quod in Deo perfecte est, in rebus aliis per quamdam deficientem par-
ticipationem invenitur, illud secundum quod similitudo attenditur, Dei
quidem simpliciter est, non autem creaturae. Et sic creatura habet quod
Dei est: unde et Deo recte similis dicitur. Non autem sic potest dici
Deum habere quod creaturae est. Unde nec convenienter dicitur Deum
creaturae similem esse: sicut nec hominem dicimus suae imagini esse
similem, cui tarnen sua imago recte similis enuntiatur.“
2) Ibid; cap. XXX; Thomas hat auch das Wort des Dionysius Areo-
pagita wieder aufgenommen, daß die Dinge „Nachahmung dessen, der
nicht vollkommen nachahmlich ist“, seien.
34
Die eigentliche, wahre, wirkende Welt ist jene unsichtbare; die
sinnfällige, wie sie dem Menschen in der Natur und in seinen
eigenen Anlagen begegnet, ist Trug und Versuchung, trübes
Abbild allenfalls jener höheren. Nur so ist für Thomas Gott in
den Dingen wirklich, wie es die Sonne durch ihre Wärme in den
Körpern ist.1) So sind zwar „Gottes Wirkungen ... die Ein-
zeldinge“ — aber welch unendlicher Abstand macht es un-
möglich, ihn aus jenen zu erkennen: „Modus autem supere-
minentiae quo Deo dictae perfectiones (summum bonum, pri-
mum ens) inveniuntur, per nomina a nobis imposita significari
non potest nisi vel per negationem, sicut cum dicimus Deum
eternum vel infinitum; vel etiam per relationem ipsius ad alia,
ut cum dicitur prima causa vel summum bonum. Non enim de
Deo capere possumus quid est, sed quid non est . . .“2) Und
man kann sagen: das Band, welches Geschöpf und Schöpfer
durch die Schöpfung verbindet, soweit wie nur möglich zu
spannen, — das ist die Aufgabe, die sich jener kirchliche Ari-
stotelismus gestellt hat, gegen jede pantheistische Strömung
’) Summa contra Gentiles, cap. XXIX: „. . . unde oportet quod calor
a sole generatus aliqualem similitudinem obtinebat ad virtutem activam
solis, per quam calor in istis inferioribus causatur; ratione cuius sol clalidus
dicitur, quavis non una ratione. Et sic sol omnibus illis similis aliqualiter
dicitur in quibus suos effectus efficaciter inducit: a quibus» tarnen rursus
omnibus dissimilis est, in quantum huiusmodi effectus non eodem modo
possident calorem et huiusmodi quo in sole invenitur. Ita etiam et Deus
omnes perfectiones rebus tribuit, ac per hoc cum omnibus similitudinem
habet et dissimilitudinem simul....“ „Secundum tarnen hanc similitudinem
convenientius dicitur Deo creatura similis quam e converso ... Quia igitur
id quod in Deo perfecte est, in rebus aliis per quamdam deficientem par-
ticipationem invenitur, illud secundum quod similitudo attenditur, Dei
quidem simpliciter est, non autem creaturae. Et sic creatura habet quod
Dei est: unde et Deo recte similis dicitur. Non autem sic potest dici
Deum habere quod creaturae est. Unde nec convenienter dicitur Deum
creaturae similem esse: sicut nec hominem dicimus suae imagini esse
similem, cui tarnen sua imago recte similis enuntiatur.“
2) Ibid; cap. XXX; Thomas hat auch das Wort des Dionysius Areo-
pagita wieder aufgenommen, daß die Dinge „Nachahmung dessen, der
nicht vollkommen nachahmlich ist“, seien.
34