DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.32081#0010
IV
Daraus ergaben sich ganz von selbst die normativen Konse-
quenzen. Alle jene einander widersprechenden Werturteile über
Kunstwerke, alle jene kontroversen ästhetischen Systeme
sind gar nicht einander widersprechend, sind gar nicht kon-
trovers. Sie sind bloß einseitig. Jedes dieser Systeme, jedes
dieser Urteile gilt für seine Betrachtungsart, ist also bedingter-
weise berechtigt; nämlich dann, aber auch nur dann berech-
tigt, wenn unter bestimmten besonderen Umständen diese
besondere Betrachtungsart, dieses besondere Schaffensmotiv
anderen vorzuziehen ist. Wer glaubt, allgemein mehr be-
haupten zu können, wer insbesondere absolute Kunstnormen
setzen will — und es geschieht an allen Ecken und Enden,
in der populär kunsttheoretisierenden wie in der wissenschaft-
lich ästhetischen Literatur, im Atelier und auf der Straße —,
der irrt theoretisch und hemmt praktisch. Denn die ,,Be-
dingungen“, die Betrachtungsarten wechseln und müssen
wechseln.
So ist diese normative These, in welcher die nachfol-
genden Ausführungen gipfeln, nicht ein „Einfall“, zu dem
dann hinterher die Beweise gesucht wurden, sondern sie ist
— dies sei in der Vorbemerkung zu einer Arbeit, die im
übrigen der deduktiven Methode ,,von oben“ mehr Raum
gönnt, als es heute auf dem Gebiet der Ästhetik üblich ist,
betont — wahrhaft induktiv gewonnen. Die These selbst
mag — einmal ausgesprochen — vielleicht selbstverständlich
klingen. Aber sie ist eine „Selbstverständlichkeit“, die
nirgends in der ästhetischen Literatur anerkannt, geschweige
denn bewiesen, in ihren Gründen erklärt und in ihren Kon-
sequenzen dargelegt wurde. Sie ist eine „Selbstverständ-
lichkeit“, die im Kampf gegen zwei Fronten, gegen ästhe-
tischen Dogmatismus einerseits und gegen ästhetischen Nihi-
lismus andererseits, um Geltung ringen muß.
Dies durchzuführen war auf dem Boden einer Ästhetik
im herkömmlichen Wortsinn freilich nicht möglich. Denn
der Ästhetik ist ja gerade Grundvoraussetzung, was hier zu
Daraus ergaben sich ganz von selbst die normativen Konse-
quenzen. Alle jene einander widersprechenden Werturteile über
Kunstwerke, alle jene kontroversen ästhetischen Systeme
sind gar nicht einander widersprechend, sind gar nicht kon-
trovers. Sie sind bloß einseitig. Jedes dieser Systeme, jedes
dieser Urteile gilt für seine Betrachtungsart, ist also bedingter-
weise berechtigt; nämlich dann, aber auch nur dann berech-
tigt, wenn unter bestimmten besonderen Umständen diese
besondere Betrachtungsart, dieses besondere Schaffensmotiv
anderen vorzuziehen ist. Wer glaubt, allgemein mehr be-
haupten zu können, wer insbesondere absolute Kunstnormen
setzen will — und es geschieht an allen Ecken und Enden,
in der populär kunsttheoretisierenden wie in der wissenschaft-
lich ästhetischen Literatur, im Atelier und auf der Straße —,
der irrt theoretisch und hemmt praktisch. Denn die ,,Be-
dingungen“, die Betrachtungsarten wechseln und müssen
wechseln.
So ist diese normative These, in welcher die nachfol-
genden Ausführungen gipfeln, nicht ein „Einfall“, zu dem
dann hinterher die Beweise gesucht wurden, sondern sie ist
— dies sei in der Vorbemerkung zu einer Arbeit, die im
übrigen der deduktiven Methode ,,von oben“ mehr Raum
gönnt, als es heute auf dem Gebiet der Ästhetik üblich ist,
betont — wahrhaft induktiv gewonnen. Die These selbst
mag — einmal ausgesprochen — vielleicht selbstverständlich
klingen. Aber sie ist eine „Selbstverständlichkeit“, die
nirgends in der ästhetischen Literatur anerkannt, geschweige
denn bewiesen, in ihren Gründen erklärt und in ihren Kon-
sequenzen dargelegt wurde. Sie ist eine „Selbstverständ-
lichkeit“, die im Kampf gegen zwei Fronten, gegen ästhe-
tischen Dogmatismus einerseits und gegen ästhetischen Nihi-
lismus andererseits, um Geltung ringen muß.
Dies durchzuführen war auf dem Boden einer Ästhetik
im herkömmlichen Wortsinn freilich nicht möglich. Denn
der Ästhetik ist ja gerade Grundvoraussetzung, was hier zu