DOI issue:
Nr. 4
DOI article:Vitry, Paul: Documents inédits sur Pierre Biard: architecte et sculpteur du connétable de Montmorency
DOI Page / Citation link:https://doi.org/10.11588/diglit.24685#0357
DOCUMENTS INÉDITS SUR PIERRE RIARD
339
lire, qu’il s’agit non de Chantilly, mais d’Écouen. Il est probable
qu’entre la conception et la mise en place, l’œuvre changea de des-
tination, car nous ne savons pas que pareille statue ait jamais figuré
à Ecouen ; et, au contraire, Y Histoire généalogique de la maison de
Montmorency par André Duchesne1 nous apprend qu’il fut élevé
sur la terrasse de Chantilly une statue équestre du duc Henri de
Montmorency. Elle nous en donne même une très belle gravure de
Picart, d’après laquelle le caractère du cheval ne contredit pas trop ce
que nous supposions tout à l’heure de son origine italienne. On
peut donc, presque à coup sûr, aflirmer que l’œuvre ici représentée
est bien celle dont parlait la lettre de Pierre Biard.
Mais une autre difficulté se présente. L’inscription du piédestal
de la statue rapportée par André Duchesne nous avertit que c’est
Henri II de Montmorency (le fils du connétable, alors âgé de 17 ans,
le filleul de Henri IV et la future victime de Richelieu), qui aurait
élevé cette statue, son père étant encore vivant, « à la mémoire de
son nom et de ses insignes vertus et mérites », et cela en l’année
1612. Que ce soit le fils qui l’ait élevée en l’honneur du père encore
vivant, ou le père qui se la soit élevée à lui-même, peu nous
importe, cet acte de piété filiale ne servant qu’à déguiser la vanité
paternelle. Seulement, il ne nous faut pas oublier qu’en 1612 Pierre
Biard était mort depuis trois ans. Avait-il, entre 1607 et 1609, date
connue de sa mort, eu le temps de terminer cette statue, ou bien la
laissait-il inachevée et fut-elle terminée par son fils Pierre II Biard,
qui hérita sans doute de sa charge ? C’est ce que nous ne saurions
jusqu’ici définir très exactement. Il nous semble néanmoins que le
duc d’Aumale avait été un peu vite lorsque, parlant dans un cha-
pitre sur Conclé à Chantilly2 de la statue de la terrasse, il avait
simplementajouté en note : « œuvre du scnlpteurPierre Biard, 1607».
En 1607, le travail était à peine ébauché, et il ne fut peut-être terminé
que par le fils de Biard. C’était néanmoins une sculpture très impor-
tante à signaler, surtout étant donné le peu de morceaux qui restent
de cet artiste, l’un des plus originaux et des plus intéressants de
l’époque de Henri IV. La gravure de Picart en donne une fort belle
idée et fait entrevoir qu elle n’était sans doute pas indigne de l’auteur
de l’admirable Renommée de Cadillac, aujourd’hui au Louvre.
PAUL VITRY
1. 1(324, fol. p. 4h5.
2. Revue de Paris, octobre 189o, p.472.
339
lire, qu’il s’agit non de Chantilly, mais d’Écouen. Il est probable
qu’entre la conception et la mise en place, l’œuvre changea de des-
tination, car nous ne savons pas que pareille statue ait jamais figuré
à Ecouen ; et, au contraire, Y Histoire généalogique de la maison de
Montmorency par André Duchesne1 nous apprend qu’il fut élevé
sur la terrasse de Chantilly une statue équestre du duc Henri de
Montmorency. Elle nous en donne même une très belle gravure de
Picart, d’après laquelle le caractère du cheval ne contredit pas trop ce
que nous supposions tout à l’heure de son origine italienne. On
peut donc, presque à coup sûr, aflirmer que l’œuvre ici représentée
est bien celle dont parlait la lettre de Pierre Biard.
Mais une autre difficulté se présente. L’inscription du piédestal
de la statue rapportée par André Duchesne nous avertit que c’est
Henri II de Montmorency (le fils du connétable, alors âgé de 17 ans,
le filleul de Henri IV et la future victime de Richelieu), qui aurait
élevé cette statue, son père étant encore vivant, « à la mémoire de
son nom et de ses insignes vertus et mérites », et cela en l’année
1612. Que ce soit le fils qui l’ait élevée en l’honneur du père encore
vivant, ou le père qui se la soit élevée à lui-même, peu nous
importe, cet acte de piété filiale ne servant qu’à déguiser la vanité
paternelle. Seulement, il ne nous faut pas oublier qu’en 1612 Pierre
Biard était mort depuis trois ans. Avait-il, entre 1607 et 1609, date
connue de sa mort, eu le temps de terminer cette statue, ou bien la
laissait-il inachevée et fut-elle terminée par son fils Pierre II Biard,
qui hérita sans doute de sa charge ? C’est ce que nous ne saurions
jusqu’ici définir très exactement. Il nous semble néanmoins que le
duc d’Aumale avait été un peu vite lorsque, parlant dans un cha-
pitre sur Conclé à Chantilly2 de la statue de la terrasse, il avait
simplementajouté en note : « œuvre du scnlpteurPierre Biard, 1607».
En 1607, le travail était à peine ébauché, et il ne fut peut-être terminé
que par le fils de Biard. C’était néanmoins une sculpture très impor-
tante à signaler, surtout étant donné le peu de morceaux qui restent
de cet artiste, l’un des plus originaux et des plus intéressants de
l’époque de Henri IV. La gravure de Picart en donne une fort belle
idée et fait entrevoir qu elle n’était sans doute pas indigne de l’auteur
de l’admirable Renommée de Cadillac, aujourd’hui au Louvre.
PAUL VITRY
1. 1(324, fol. p. 4h5.
2. Revue de Paris, octobre 189o, p.472.