DOI Heft:
Nr. 5
DOI Artikel:Babelon, Ernest: Vénus à sa toilette: statuette en calcédoine saphirine
DOI Seite / Zitierlink:https://doi.org/10.11588/diglit.24685#0382
VÉNUS A SA TOILETTE
363
Déterminer le classement chronologique de toutes ces variétés,
depuis le chef-d'œuvre d’Apelle jusqu’aux plus médiocres dégénéres-
cences de la basse époque romaine, rattacher les uns aux autres tous
ces types divers et en montrer la filiation graduelle serait une entre-
prise délicate, sinon téméraire. Dans la plupart des cas, lorsque les
renseignements extrinsèques font défaut, il est impossible d’affirmer
qu’un antique de style élégant et soigné remonte à l’époque hellé-
nistique plutôt qu’au siècle d’Auguste. La statuette de M. E. de
Rothschild nous laisse dans quelque incertitude à ce point de vue.
Appartient-elle à l’école de Pergame, de Rhodes, d’Alexandrie, ou
faut-il en faire honneur à l’un de ces habiles lithoglyphes grecs,
comme Dioscoride, qui vinrent mettre leur talent au service des
Romains à la fin de la République ou au commencement de l’Em-
pire? Un certain manque de proportions dans les jambes trop courtes
de notre figurine, surtout depuis le genou jusqu’au pied, — d’où son
aspect un peu lourd et trapu, — donne à première vue l’impression
d’une œuvre romaine. Mais cette considération, qui aurait une valeur
décisive en statuaire, ne saurait entraîner la conviction en glyp-
tique : il ne faut pas oublier que le lithoglyphe n’est qu’un copiste et
non un créateur, que cet artiste du second degré s’attaque non point
à une matière malléable, mais qu’il est contraint d’user à l’émeri ou
à la poudre de diamant un corps d’une extrême dureté qui retient
son talent captif et l’empêche de prendre son essor. Aussi, presque
toujours, les camées sont d’un style lourd, inférieur, en un mot, aux
chefs-d'œuvre do l’art contemporain. Etudiez à ce point de vue les
plus renommés d’entre eux, et vous leur reconnaîtrez un caractère
massif, une facture qui manque de jeu et de souplesse, des défauts
de proportions que n’ont pas les grandes œuvres de la sculpture du
même temps. Il faut tenir compte de ces observations comparatives
dans le jugement critique que nous avons à porter sur la statuette
en calcédoine de M. de Rothschild, et c’est pourquoi je pense que,
malgré son défaut de structure, on peut la faire remonter plus haut
que l’époque romaine ; j’inclinerais volontiers à en faire honneur à
quelque habile graveur de l’école de Pergame, plus d’un siècle avant
notre ère, et voici quels arguments je crois pouvoir invoquer en
faveur de cette opinion.
C’est d’abord le lieu de la trouvaille, qui n’est pas très éloigné
de Pergame et fit partie du royaume des Attalides. En second lieu,
nous savons que la pléiade d’artistes qui brillait d’un si vif éclat, au
11e siècle avant Jésus-Christ, à la cour de Pergame comptait d’habiles
363
Déterminer le classement chronologique de toutes ces variétés,
depuis le chef-d'œuvre d’Apelle jusqu’aux plus médiocres dégénéres-
cences de la basse époque romaine, rattacher les uns aux autres tous
ces types divers et en montrer la filiation graduelle serait une entre-
prise délicate, sinon téméraire. Dans la plupart des cas, lorsque les
renseignements extrinsèques font défaut, il est impossible d’affirmer
qu’un antique de style élégant et soigné remonte à l’époque hellé-
nistique plutôt qu’au siècle d’Auguste. La statuette de M. E. de
Rothschild nous laisse dans quelque incertitude à ce point de vue.
Appartient-elle à l’école de Pergame, de Rhodes, d’Alexandrie, ou
faut-il en faire honneur à l’un de ces habiles lithoglyphes grecs,
comme Dioscoride, qui vinrent mettre leur talent au service des
Romains à la fin de la République ou au commencement de l’Em-
pire? Un certain manque de proportions dans les jambes trop courtes
de notre figurine, surtout depuis le genou jusqu’au pied, — d’où son
aspect un peu lourd et trapu, — donne à première vue l’impression
d’une œuvre romaine. Mais cette considération, qui aurait une valeur
décisive en statuaire, ne saurait entraîner la conviction en glyp-
tique : il ne faut pas oublier que le lithoglyphe n’est qu’un copiste et
non un créateur, que cet artiste du second degré s’attaque non point
à une matière malléable, mais qu’il est contraint d’user à l’émeri ou
à la poudre de diamant un corps d’une extrême dureté qui retient
son talent captif et l’empêche de prendre son essor. Aussi, presque
toujours, les camées sont d’un style lourd, inférieur, en un mot, aux
chefs-d'œuvre do l’art contemporain. Etudiez à ce point de vue les
plus renommés d’entre eux, et vous leur reconnaîtrez un caractère
massif, une facture qui manque de jeu et de souplesse, des défauts
de proportions que n’ont pas les grandes œuvres de la sculpture du
même temps. Il faut tenir compte de ces observations comparatives
dans le jugement critique que nous avons à porter sur la statuette
en calcédoine de M. de Rothschild, et c’est pourquoi je pense que,
malgré son défaut de structure, on peut la faire remonter plus haut
que l’époque romaine ; j’inclinerais volontiers à en faire honneur à
quelque habile graveur de l’école de Pergame, plus d’un siècle avant
notre ère, et voici quels arguments je crois pouvoir invoquer en
faveur de cette opinion.
C’est d’abord le lieu de la trouvaille, qui n’est pas très éloigné
de Pergame et fit partie du royaume des Attalides. En second lieu,
nous savons que la pléiade d’artistes qui brillait d’un si vif éclat, au
11e siècle avant Jésus-Christ, à la cour de Pergame comptait d’habiles