DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.41250#0151
CATALOGUE DES SCULPTURES
147
rescapées des banquets, cat. 1 et 2. La différence consiste dans l’absence de détails gravés et
nous croyons qu’ils étaient peints. Remarquons que dans une tête de prêtre de notre lot, cat. 31
(p. 131) sont conservés des restes de couleur noire dans les yeux.
La tête est d’autre part travaillée de la même manière que celle du prêtre, cat. 30, et nous
croyons que toutes les deux appartenaient à un même banquet, vu qu’elles ont été trouvées non
loin l’une de l’autre. 11 est aussi probable que les têtes de prêtres, cat. 31 et 32, dont les yeux sont
travaillés d'une manière différente, mais les autres détails de la même manière, appartenaient
au même banquet77. Nous avons présenté plus haut la supposition (cf. pp. 40, 129), que ces
93. Tête de femme, cat. 53, 180-240 de n.è. (1:2)
quatre têtes couronnaient le banquet à surface détruite (cat. 3), ou bien qu’elles appartenaient
avec d’autres au banquet perdu à l’extrémité gauche du penteklinium. Cette dernière supposition
nous semble plus probable, car dans ce banquet, bien visible pour chacun entrant dans le tombeau,
pouvait être employée la peinture qui enrichit beaucoup les sculptures. Mais nos preuves sont
trop réduites pour résoudre définitivement la question de l’appartenance de la tête étudiée et de
celles qui lui sont rapprochées.
D’autre part, il est certain que la tête dont nous nous occupons appartenait au banquet.
Sa parure est identique à celle de la femme au banquet latéral gauche du triclinium, cat. 2 (cf.
Mysliwiec, pp. 87-89, est parvenu aux même conclusions, que les détails étaient peints. Il date les têtes
à la fin du IIe siècle, en se basant sur l’analyse du style, et sans utiliser les pièces parallèles datées par les inscrip-
tions. Il faut souligner que les témoignages dont il disposait étaient limités aux sculptures trouvées en 1969.
147
rescapées des banquets, cat. 1 et 2. La différence consiste dans l’absence de détails gravés et
nous croyons qu’ils étaient peints. Remarquons que dans une tête de prêtre de notre lot, cat. 31
(p. 131) sont conservés des restes de couleur noire dans les yeux.
La tête est d’autre part travaillée de la même manière que celle du prêtre, cat. 30, et nous
croyons que toutes les deux appartenaient à un même banquet, vu qu’elles ont été trouvées non
loin l’une de l’autre. 11 est aussi probable que les têtes de prêtres, cat. 31 et 32, dont les yeux sont
travaillés d'une manière différente, mais les autres détails de la même manière, appartenaient
au même banquet77. Nous avons présenté plus haut la supposition (cf. pp. 40, 129), que ces
93. Tête de femme, cat. 53, 180-240 de n.è. (1:2)
quatre têtes couronnaient le banquet à surface détruite (cat. 3), ou bien qu’elles appartenaient
avec d’autres au banquet perdu à l’extrémité gauche du penteklinium. Cette dernière supposition
nous semble plus probable, car dans ce banquet, bien visible pour chacun entrant dans le tombeau,
pouvait être employée la peinture qui enrichit beaucoup les sculptures. Mais nos preuves sont
trop réduites pour résoudre définitivement la question de l’appartenance de la tête étudiée et de
celles qui lui sont rapprochées.
D’autre part, il est certain que la tête dont nous nous occupons appartenait au banquet.
Sa parure est identique à celle de la femme au banquet latéral gauche du triclinium, cat. 2 (cf.
Mysliwiec, pp. 87-89, est parvenu aux même conclusions, que les détails étaient peints. Il date les têtes
à la fin du IIe siècle, en se basant sur l’analyse du style, et sans utiliser les pièces parallèles datées par les inscrip-
tions. Il faut souligner que les témoignages dont il disposait étaient limités aux sculptures trouvées en 1969.