DOI issue:
Nr. 1
DOI article:Michel, André: J.-F. Millet et l'exposition de ses œuvres à l'École des Beaux-Arts
DOI Page / Citation link:https://doi.org/10.11588/diglit.24190#0024
18
GAZETTE DES BEAUX-ARTS.
sique et française,-au sens où le xvne siècle l’entendait. Des Bergers
(VArcadie à l’Angélus, de la Terre promise ou du Déluge aux Glaneuses
ou à YHomme à la houe, oui, l’Homme à la houe, le choix des sujets,
la nuance de la sensibilité, la palette ont été renouvelés, mais la
méthode est au fond la môme ; l’esprit qui a conçu et réglé la mise
en scène du drame a moins changé que le spectacle lui-même. De
même quand il accrochait dans son atelier les moulages des métopes
du Parthénon, que leur demandait-il? sinon quelques profondes
consultations sur une libre, large et vivante interprétation de la
nature hardiment simplifiée sous la dictée d’une idée directrice ou
d’un sentiment ému?... Aussi quelle qu’ait été son intimité avec la
nature, si longues qu’aient été ses muettes contemplations, si ardentes
qu’aient pu être ses interrogations dans leur ininterrompu tête-à-tête,
Millet n’a jamais fait le morceau ; il est probable même qu’il n’a presque
jamais travaillé d’après nature ; il n’a pas voulu lutter de virtuosité
ou de rendu avec elle et on a été en droit de lui reprocher, en dépit
de quelques natures mortes charmantes, d’avoir peint trop souvent
la terre et les étoffes, le fer et le bois, les chairs et les cailloux d’une
même touche un peu monotone et cotonneuse. Il vivait de la vie
même de ses modèles; il était imprégné et comme saturé de réalité;
il l’aimait certes et en jouissait pour elle-même, il en renouvelait sans
cesse la sensation par un commerce assidu, mais à mesure que ses
apparences formelles entraient par ses yeux dans son cerveau et
s’emmagasinaient dans sa mémoire, elles s’y subordonnaient à des
groupes et à un ensemble préexistant dont sa pensée et la nuance de
son émotion constituaient le mode et l’unité.
Par là, il était décorateur, au sens absolu du mot, et idéaliste,
— non pas à la manière des néo-classiques formalistes épris de la
« beauté suprême » réduite en formules et à qui Delacroix 1 repro-
chait de ramener, par grand amour de l’idéal, une tête de nègre au
profil d’Antinous, — mais à la manière de tous les maîtres qui ont
caractérisé plus particulièrement un des aspects du monde physique
et moral et se sont emparés de la réalité au profit de leur amour et
U Nous craignons d’abuser des citations. Mais qu’on relise la belle lettre que
Millet écrivait à Sensier le 21 octobre -1854 en revenant de l’exposition de Dela-
croix. 11 disait, en parlant des adversaires (artistes) de Delacroix : « Ces gens-là
sentent bien qu’ils n’ont pas produit pour tout de bon, car avoir fait plus ou
moins de choses qui ne disent rien, ce n'est point avoir produit. Il n’y a produc-
tion qu’où il y a expression... » Ceci pourrait s’appliquer à quelques-uns de ceux
qui nient encore le génie de Millet.
GAZETTE DES BEAUX-ARTS.
sique et française,-au sens où le xvne siècle l’entendait. Des Bergers
(VArcadie à l’Angélus, de la Terre promise ou du Déluge aux Glaneuses
ou à YHomme à la houe, oui, l’Homme à la houe, le choix des sujets,
la nuance de la sensibilité, la palette ont été renouvelés, mais la
méthode est au fond la môme ; l’esprit qui a conçu et réglé la mise
en scène du drame a moins changé que le spectacle lui-même. De
même quand il accrochait dans son atelier les moulages des métopes
du Parthénon, que leur demandait-il? sinon quelques profondes
consultations sur une libre, large et vivante interprétation de la
nature hardiment simplifiée sous la dictée d’une idée directrice ou
d’un sentiment ému?... Aussi quelle qu’ait été son intimité avec la
nature, si longues qu’aient été ses muettes contemplations, si ardentes
qu’aient pu être ses interrogations dans leur ininterrompu tête-à-tête,
Millet n’a jamais fait le morceau ; il est probable même qu’il n’a presque
jamais travaillé d’après nature ; il n’a pas voulu lutter de virtuosité
ou de rendu avec elle et on a été en droit de lui reprocher, en dépit
de quelques natures mortes charmantes, d’avoir peint trop souvent
la terre et les étoffes, le fer et le bois, les chairs et les cailloux d’une
même touche un peu monotone et cotonneuse. Il vivait de la vie
même de ses modèles; il était imprégné et comme saturé de réalité;
il l’aimait certes et en jouissait pour elle-même, il en renouvelait sans
cesse la sensation par un commerce assidu, mais à mesure que ses
apparences formelles entraient par ses yeux dans son cerveau et
s’emmagasinaient dans sa mémoire, elles s’y subordonnaient à des
groupes et à un ensemble préexistant dont sa pensée et la nuance de
son émotion constituaient le mode et l’unité.
Par là, il était décorateur, au sens absolu du mot, et idéaliste,
— non pas à la manière des néo-classiques formalistes épris de la
« beauté suprême » réduite en formules et à qui Delacroix 1 repro-
chait de ramener, par grand amour de l’idéal, une tête de nègre au
profil d’Antinous, — mais à la manière de tous les maîtres qui ont
caractérisé plus particulièrement un des aspects du monde physique
et moral et se sont emparés de la réalité au profit de leur amour et
U Nous craignons d’abuser des citations. Mais qu’on relise la belle lettre que
Millet écrivait à Sensier le 21 octobre -1854 en revenant de l’exposition de Dela-
croix. 11 disait, en parlant des adversaires (artistes) de Delacroix : « Ces gens-là
sentent bien qu’ils n’ont pas produit pour tout de bon, car avoir fait plus ou
moins de choses qui ne disent rien, ce n'est point avoir produit. Il n’y a produc-
tion qu’où il y a expression... » Ceci pourrait s’appliquer à quelques-uns de ceux
qui nient encore le génie de Millet.