DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.70667#0047
FUNDVERTEILUNG UND GRUPPENBILDUNG; FRÄNKISCHE
EIGENFORMEN UND AUSWÄRTIGE BEZIEHUNGEN
Ober- und Mittelfranken liegen im Rahmen der
mitteleuropäischen Urnenfelderkulturen im Grenz-
bereich zwischen dem ostmitteleuropäischen und
dem eigentlich mitteleuropäischen Raum. Der Kul-
turniederschlag des nordbayerischen Gebietes, in
der Regel als zum großen süddeutschen Komplex
gehörig angesehen 114, erweist bei näherer Unter-
suchung trotz einer Reihe allgemein süddeutscher
Erscheinungen eine stärkere kulturelle Zugehörig-
keit zu den ostmitteleuropäischen Gruppen 115.
Engste Verwandtschaften zeichnen sich mit den
böhmischen, auch Nachbargebiete beeinflussende
Urnenfelderkulturen, der Knoviser und Milavecer
Kultur ab, sowie mit der Gruppe im Egerraum
und der späturnenfelderzeitlichen Nynice-Gruppe
im Gebiet um Pilsen 116. Außer Ober- und Mittel-
114) Seit Reineckes grundlegenden Schriften wurde an dieser Anschauung immer wieder festgehalten. P. Rei-
necke, Zur Chronologie der jüngeren Bronzezeit und der älteren Abschnitte der Hallstattzeit in Süd- und
Norddeutschland. Corr. Bl. GA 4, 1900, 25 ff. — Ders., Zur Chronologie der zweiten Hälfte des Bron-
zezeitalters in Süd- und Norddeutschland. Corr. Bl. GA 33, 1902, 17 ff.; 27 ff. — Ders., Grabfunde vom
Ende der reinen Bronzezeit aus Süddeutschland. AuhV 5, 1911, 205 ff. — Ders., Kleinfunde aus
Brandgräbern der frühen Hallstattzeit Süddeutschlands. AuhV 5, 1911, 231 ff. — Ders., Jüngerbronze-
zeitliche Grabfunde aus Nord- und Süddeutschland. AuhV 5, 1911, 359 ff. — Ders., Zur Chronologi-
schen Gliederung der süddeutschen Bronzezeit. Germania 6, 1924, 43 ff. — H. Müller-Karpe, Beiträge
zur Chronologie der Urnenfelderzeit nördlich und südlich der Alpen (1959), 144 ff.
115) Auf diese Tatsache wurde zwar mehrfach hingewiesen, aber erst in jüngster Zeit fand die Anschauung
Untermauerung. J. Bouzek, Etäzovite nädoby Cechäch (Die Etagengefäße in Böhmen). Archeologicke rozh-
ledy X, 1958, 345 ff. (deutsche Zusammenfassung 406 ff.). — Ders., Etazovite nädoby v jiznfch cechäch
a sousednich oblastech (Die Etagengefäße in Südböhmen und in den Nachbargebieten). Archeologicke rozh-
ledy X, 1958, 548 ff. (deutsche Zusammenfassung 574 ff.). — J. Bouzek, H. David, J. Hrala, K. Nuglisch,
J. Rihovsky und V. Vokolek, a. a. O. — W. A. von Brunn, Bronzezeitliche Scheibenkopfnadeln aus Thü-
ringen. Germania 37, 1959, 95 ff. — Ch. Pescheck, Zwei neue Knovizer Etagengefäße aus Franken. Ger-
mania 41, 1963, 84 ff. — W. Torbrügge, Die Bronzezeit in Bayern. Stand der Forschungen zur relativen
Chronologie. RGK Ber. 40, 1959, 2. — F. Wagner, Zwei Urnenfelder bei Regensburg. PZ 34/35, 1949/
50, 202.
116) A. Benes und V. Saldova, Sest let vyzkumü Expositury Archeologickeho Ustavu CSAV v Plzni. Zvlästnf
otisk ze sbornfku Minulostf Zäpadnoceskeho kraje, Kraheske nakladatelstvf v Plzni, 1963, 3 ff. — J.
Böhm, Zaklady hallstattske periody v cechäch (Die Grundlagen der Hallstattperiode in Böhmen) (1937),
103 ff. — J. Bouzek, Böhmen, Sachsen und Mitteldeutschland. Bemerkungen zur vergleichenden Chro-
nologie der Urnenfelderzeit. Arbeits- und Forschungsberichte zur sächsischen Bodendenkmalpflege 16/17,
1967, 73 ff., bes. 87 ff. — J. Bouzek, H. David, J. Hrala, K. Nuglisch, J. Rihovsky und V. Vokolek, a. a.
'O. — J. Filip, Popelnicovä pole a pocätky zelezne doby cechäch (Die Urnenfelder und die Anfänge der
Eisenzeit in Böhmen) (1936/37), 38 ff. — E. Jilkovä, Praze o chronologii Praveku Ceskoslovenska (Chrono-
logie prehistorique de la Tchecoslovaquie) (1956). — E. Jilkovä, A. Rybovä und V. Saldovä, Mohylove
pohfebiste na Häjku u stählav, okres Plzen. (Die Hügelgräberstätte am Häjek bei Stählavy, Bez. Pil-
sen). Pamätky Archeologicke 50, 1959, 54 ff. (deutsche Zusammenfassung 117 ff.). — V. Saldovä, K po-
catküm milavecske kultury (Zu den Anfängen der Milavecer Kultur). Archeologicke rozhledy XIII, 1961,
694 ff. (deutsche Zusammenfassung 710 ff.). — Diess., Zäpadnf cechy v pozdne dobe bronzove Pohfe-
biste — Nynice I (Westböhmen in der späten Bronzezeit. Das Gräberfeld — Nynice I). Pamätky Ar-
cheologicke 56, 1965, 1 ff. (deutsche Zusammenfassung 91 ff). — G. Kraft, Die Bedeutung des ostmittel-
europäischen Kulturkreises für die Vorgeschichte Südwestdeutschlands. Wiener Prähistorische Zeitschrift
XII, 1925, 39 ff. — Ders., Die Bedeutung des ostmitteleuropäischen Kulturgebietes für die Bronze-
und Ersteisenzeit. Mannus 5, Ergänzungsband, 1927. — J. Rihovsky, Etäzovitä osnde ve velaticke kul-
ture (Die Etagenamphoren der Velaticer Kultur). Archeologicke rozhledy X, 1958, 79 ff. (deutsche Zu-
sammenfassung 106 ff.). — Ders., Pffspevek k poznäni vztahu velaticke kultury k ceske oblasti (Bei-
trag zur Erkenntnis der Beziehungen der Velaticer Kultur zum böhmischen Gebiet). Pamätky Archeolo-
gicke 52, 1961, 229 ff. (deutsche Zusammenfassung 236 ff.).
— 41 —
EIGENFORMEN UND AUSWÄRTIGE BEZIEHUNGEN
Ober- und Mittelfranken liegen im Rahmen der
mitteleuropäischen Urnenfelderkulturen im Grenz-
bereich zwischen dem ostmitteleuropäischen und
dem eigentlich mitteleuropäischen Raum. Der Kul-
turniederschlag des nordbayerischen Gebietes, in
der Regel als zum großen süddeutschen Komplex
gehörig angesehen 114, erweist bei näherer Unter-
suchung trotz einer Reihe allgemein süddeutscher
Erscheinungen eine stärkere kulturelle Zugehörig-
keit zu den ostmitteleuropäischen Gruppen 115.
Engste Verwandtschaften zeichnen sich mit den
böhmischen, auch Nachbargebiete beeinflussende
Urnenfelderkulturen, der Knoviser und Milavecer
Kultur ab, sowie mit der Gruppe im Egerraum
und der späturnenfelderzeitlichen Nynice-Gruppe
im Gebiet um Pilsen 116. Außer Ober- und Mittel-
114) Seit Reineckes grundlegenden Schriften wurde an dieser Anschauung immer wieder festgehalten. P. Rei-
necke, Zur Chronologie der jüngeren Bronzezeit und der älteren Abschnitte der Hallstattzeit in Süd- und
Norddeutschland. Corr. Bl. GA 4, 1900, 25 ff. — Ders., Zur Chronologie der zweiten Hälfte des Bron-
zezeitalters in Süd- und Norddeutschland. Corr. Bl. GA 33, 1902, 17 ff.; 27 ff. — Ders., Grabfunde vom
Ende der reinen Bronzezeit aus Süddeutschland. AuhV 5, 1911, 205 ff. — Ders., Kleinfunde aus
Brandgräbern der frühen Hallstattzeit Süddeutschlands. AuhV 5, 1911, 231 ff. — Ders., Jüngerbronze-
zeitliche Grabfunde aus Nord- und Süddeutschland. AuhV 5, 1911, 359 ff. — Ders., Zur Chronologi-
schen Gliederung der süddeutschen Bronzezeit. Germania 6, 1924, 43 ff. — H. Müller-Karpe, Beiträge
zur Chronologie der Urnenfelderzeit nördlich und südlich der Alpen (1959), 144 ff.
115) Auf diese Tatsache wurde zwar mehrfach hingewiesen, aber erst in jüngster Zeit fand die Anschauung
Untermauerung. J. Bouzek, Etäzovite nädoby Cechäch (Die Etagengefäße in Böhmen). Archeologicke rozh-
ledy X, 1958, 345 ff. (deutsche Zusammenfassung 406 ff.). — Ders., Etazovite nädoby v jiznfch cechäch
a sousednich oblastech (Die Etagengefäße in Südböhmen und in den Nachbargebieten). Archeologicke rozh-
ledy X, 1958, 548 ff. (deutsche Zusammenfassung 574 ff.). — J. Bouzek, H. David, J. Hrala, K. Nuglisch,
J. Rihovsky und V. Vokolek, a. a. O. — W. A. von Brunn, Bronzezeitliche Scheibenkopfnadeln aus Thü-
ringen. Germania 37, 1959, 95 ff. — Ch. Pescheck, Zwei neue Knovizer Etagengefäße aus Franken. Ger-
mania 41, 1963, 84 ff. — W. Torbrügge, Die Bronzezeit in Bayern. Stand der Forschungen zur relativen
Chronologie. RGK Ber. 40, 1959, 2. — F. Wagner, Zwei Urnenfelder bei Regensburg. PZ 34/35, 1949/
50, 202.
116) A. Benes und V. Saldova, Sest let vyzkumü Expositury Archeologickeho Ustavu CSAV v Plzni. Zvlästnf
otisk ze sbornfku Minulostf Zäpadnoceskeho kraje, Kraheske nakladatelstvf v Plzni, 1963, 3 ff. — J.
Böhm, Zaklady hallstattske periody v cechäch (Die Grundlagen der Hallstattperiode in Böhmen) (1937),
103 ff. — J. Bouzek, Böhmen, Sachsen und Mitteldeutschland. Bemerkungen zur vergleichenden Chro-
nologie der Urnenfelderzeit. Arbeits- und Forschungsberichte zur sächsischen Bodendenkmalpflege 16/17,
1967, 73 ff., bes. 87 ff. — J. Bouzek, H. David, J. Hrala, K. Nuglisch, J. Rihovsky und V. Vokolek, a. a.
'O. — J. Filip, Popelnicovä pole a pocätky zelezne doby cechäch (Die Urnenfelder und die Anfänge der
Eisenzeit in Böhmen) (1936/37), 38 ff. — E. Jilkovä, Praze o chronologii Praveku Ceskoslovenska (Chrono-
logie prehistorique de la Tchecoslovaquie) (1956). — E. Jilkovä, A. Rybovä und V. Saldovä, Mohylove
pohfebiste na Häjku u stählav, okres Plzen. (Die Hügelgräberstätte am Häjek bei Stählavy, Bez. Pil-
sen). Pamätky Archeologicke 50, 1959, 54 ff. (deutsche Zusammenfassung 117 ff.). — V. Saldovä, K po-
catküm milavecske kultury (Zu den Anfängen der Milavecer Kultur). Archeologicke rozhledy XIII, 1961,
694 ff. (deutsche Zusammenfassung 710 ff.). — Diess., Zäpadnf cechy v pozdne dobe bronzove Pohfe-
biste — Nynice I (Westböhmen in der späten Bronzezeit. Das Gräberfeld — Nynice I). Pamätky Ar-
cheologicke 56, 1965, 1 ff. (deutsche Zusammenfassung 91 ff). — G. Kraft, Die Bedeutung des ostmittel-
europäischen Kulturkreises für die Vorgeschichte Südwestdeutschlands. Wiener Prähistorische Zeitschrift
XII, 1925, 39 ff. — Ders., Die Bedeutung des ostmitteleuropäischen Kulturgebietes für die Bronze-
und Ersteisenzeit. Mannus 5, Ergänzungsband, 1927. — J. Rihovsky, Etäzovitä osnde ve velaticke kul-
ture (Die Etagenamphoren der Velaticer Kultur). Archeologicke rozhledy X, 1958, 79 ff. (deutsche Zu-
sammenfassung 106 ff.). — Ders., Pffspevek k poznäni vztahu velaticke kultury k ceske oblasti (Bei-
trag zur Erkenntnis der Beziehungen der Velaticer Kultur zum böhmischen Gebiet). Pamätky Archeolo-
gicke 52, 1961, 229 ff. (deutsche Zusammenfassung 236 ff.).
— 41 —