DOI issue:
Nr. 1-2
DOI article:Chassinat, Émile: Critique d'une critique
DOI Page / Citation link:https://doi.org/10.11588/diglit.12427#0017
CRITIQUE D'UNE CRITIQUE
dans Bergmann : ® ' v& 1 au lieu de ® ' , qu'Edfou donne correctement:
dans Bergmann : ^ |>0|i/WWVA ^ au ueu de Ifjjlj^ |'| tV1'Edfou donne
correctement,
>
et encore, Hierogl. Inschr., pl. XLV = Edfou, p. 23, A. band. fr. d. :
a t> cQd & fi Q ^=^^^ , ,. , ^ S fiQ © -^^^^
dans Bergmann : — ^ / (avec (5) au lieu de — ^ (, x
^n<3>i^^_ 6 —h— c>n<oID»^ ô —h—
qu'Edfou donne correctement;
D ( U| au lieu de l[)j-p ç)^]' qu'Zid/bm donne correc-
tement;
dans Bergmann : f\ ^_' "TTS au ^eu ^e j [\, ' '( ( ( , qu'Edfou donne
correctement :
i—t—i
/- ^ iii <—> W 1-^ /- c
dans Bergmann : ««« ^ au lieu de ^ , qu Edfou donne d'une façon erronée;
dans Bergmann :
1 ^ ^jj^ ° au ^eu ^e ^ 0 <2> ^^r" °; clu'Edfou donne par erreur,
d'où il ressort six fautes pour M. von Bergmann (trois signes passés et trois autres
méconnus) contre deux signes mal lus par M. de Rochemonteix : 1° pour h-+-h,
2° Q pour jj. 11 en est à peu près de même pour les copies de Dùmichen. Qu'on me
pardonne de mêler à cette discussion le nom de Bergmann et celui de Dùmichen. Si
parfois, bien malgré moi, mais avec une franchise qu'ils auraient eux-mêmes comprise
et approuvée, j'ai à signaler la faute qu'ils ont commise involontairement, ce ne sera
jamais pour leur en faire un reproche, même indirect, mais seulement pour montrer
que l'erreur est malheureusement liée à la nature de l'homme et que, même lorsqu'il
s'efforce d'y échapper par des soins assidus, il y est ramené tôt ou tard.
J'arrive maintenant à ce qui me concerne personnellement, et je vais examiner,
point pour point, sans y rien retrancher, « cette longue série d'erreurs s'élevant à
» beaucoup plus d'un millier », que M. Piehl a extraite de notre Temple d'Edfou, et
dont le plus grand nombre, on le verra, n'existe que dans son imagination. Il n'est
pas indifférent de noter que cette énumération ne comprend que les a fautes capitales ».
On trouvera dans la planche qui accompagne cette réfutation la justification de mon
dire, chaque fois que la photographie m'aura permis d'utiliser sans équivoque les
estampages qui m'ont servi à établir mes copies. Je donne, en tête de chaque para-
graphe, pour éviter les recherches, le numéro de la page et les références du tableau
d'après les conventions imprimées en tête de notre ouvrage; l'ordre suivi est celui que
M. Piehl a adopté.
Page 92, Co. ld. II, 1. 9. M. Piehl corrige le _ de la phrase _ j T ^ ^ en j. Le
texte original est fautif et porte exactement "j., c'est-à-dire un signe analogue, comme
forme, à celui qui est employé presque partout à Edfou pour écrire le mot année, et que
le caractère typographique rend par ■ ou mieux par "j (les • et les 1 sont presque tou-
jours faits jet fi dans les textes ptolémaïques; les nécessités de la composition nous
ont contraints à les redresser dans notre publication pour éviter une notable augmen-
tation de frais).
dans Bergmann : ® ' v& 1 au lieu de ® ' , qu'Edfou donne correctement:
dans Bergmann : ^ |>0|i/WWVA ^ au ueu de Ifjjlj^ |'| tV1'Edfou donne
correctement,
>
et encore, Hierogl. Inschr., pl. XLV = Edfou, p. 23, A. band. fr. d. :
a t> cQd & fi Q ^=^^^ , ,. , ^ S fiQ © -^^^^
dans Bergmann : — ^ / (avec (5) au lieu de — ^ (, x
^n<3>i^^_ 6 —h— c>n<oID»^ ô —h—
qu'Edfou donne correctement;
D ( U| au lieu de l[)j-p ç)^]' qu'Zid/bm donne correc-
tement;
dans Bergmann : f\ ^_' "TTS au ^eu ^e j [\, ' '( ( ( , qu'Edfou donne
correctement :
i—t—i
/- ^ iii <—> W 1-^ /- c
dans Bergmann : ««« ^ au lieu de ^ , qu Edfou donne d'une façon erronée;
dans Bergmann :
1 ^ ^jj^ ° au ^eu ^e ^ 0 <2> ^^r" °; clu'Edfou donne par erreur,
d'où il ressort six fautes pour M. von Bergmann (trois signes passés et trois autres
méconnus) contre deux signes mal lus par M. de Rochemonteix : 1° pour h-+-h,
2° Q pour jj. 11 en est à peu près de même pour les copies de Dùmichen. Qu'on me
pardonne de mêler à cette discussion le nom de Bergmann et celui de Dùmichen. Si
parfois, bien malgré moi, mais avec une franchise qu'ils auraient eux-mêmes comprise
et approuvée, j'ai à signaler la faute qu'ils ont commise involontairement, ce ne sera
jamais pour leur en faire un reproche, même indirect, mais seulement pour montrer
que l'erreur est malheureusement liée à la nature de l'homme et que, même lorsqu'il
s'efforce d'y échapper par des soins assidus, il y est ramené tôt ou tard.
J'arrive maintenant à ce qui me concerne personnellement, et je vais examiner,
point pour point, sans y rien retrancher, « cette longue série d'erreurs s'élevant à
» beaucoup plus d'un millier », que M. Piehl a extraite de notre Temple d'Edfou, et
dont le plus grand nombre, on le verra, n'existe que dans son imagination. Il n'est
pas indifférent de noter que cette énumération ne comprend que les a fautes capitales ».
On trouvera dans la planche qui accompagne cette réfutation la justification de mon
dire, chaque fois que la photographie m'aura permis d'utiliser sans équivoque les
estampages qui m'ont servi à établir mes copies. Je donne, en tête de chaque para-
graphe, pour éviter les recherches, le numéro de la page et les références du tableau
d'après les conventions imprimées en tête de notre ouvrage; l'ordre suivi est celui que
M. Piehl a adopté.
Page 92, Co. ld. II, 1. 9. M. Piehl corrige le _ de la phrase _ j T ^ ^ en j. Le
texte original est fautif et porte exactement "j., c'est-à-dire un signe analogue, comme
forme, à celui qui est employé presque partout à Edfou pour écrire le mot année, et que
le caractère typographique rend par ■ ou mieux par "j (les • et les 1 sont presque tou-
jours faits jet fi dans les textes ptolémaïques; les nécessités de la composition nous
ont contraints à les redresser dans notre publication pour éviter une notable augmen-
tation de frais).