DOI Heft:
Fasc. 4
DOI Artikel:Venturi, Lionello: Lorenzo Ghiberti: certezza di notizie e discordia di giudizii, goticismo e classicismo, il rilievo pittorico, la superiorità della prima sulla seconda porta e l'arte del Ghiberti
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.17343#0260
238
LIONELLO VENTURI
sezione Beaux-Arts, l'articolo sulla scultura fu redatto dal Rccteur de VAcadémie Royalc de
peinture et sculpture de Paris, ch'era allora il Falconet, scultore barocco, com'è noto, e
partigiano convinto del buon diritto del bassorilievo pittorico. Ma il Levesque, redattore
di quella sezione dell'Enciclopedia, era di parere contrario, e, non sapendo come accor-
dare la propria opinione con l'autorità del Falconet, aggiunse allo scritto di questo il
discorso sulla scultura del Reynolds, nettamente contrario al bassorilievo pittorico. Nè
basta: la sezione Architecture della Enciclopedia fu redatta dal Quatremère de Quincy,
il quale ebbe agio di rifiutare al bassorilievo usato nell'architettura ogni diritto pitto-
rico. E a lui si associò poco dopo l'Emeric-David nelle sue Recherches sur l'art statuaire,
coronate da l'Institut National nel 1801.
Si può così, anche su questa limitata questione, seguire il capovolgimento dei prin-
cipii plastici avvenuto tra la fine del Settecento e il principio dell'Ottocento: la voce del
Falconet fu soffocata dal neo-classicismo. Egli ammirava, sì, la composizione dei basso-
rilievi antichi, « mais quelque noble que soit cette composition, elle ne tend en aucune
sorte à l'illusion d'un tableau; et le bas-relief y doit toujours prétendre, puisque cette
illusion n'est autre chose que l'imitation des objets naturels. Si le bas-relief est fort sail-
lant, il ne faut pas craindre que les figures du premier pian ne puissent s'accorder,
avec celles du fond. Le sculpteur saura mettre de l'harmonie entre les moindres saillies
et les plus considérables: il ne lui faut qu'une place, du goùt et du genie ».
Il Quatremère de Quincy tratta la questione con maggiore ampiezza, fa la storia del
bassorilievo antico e di quello moderno, dal Ghiberti all'Algardi, per dedurne che l'origine
dei due tipi di bassorilievi è diversa, perchè gli Antichi consideravano il bassorilievo come
un membro architettonico, e i Moderni, come una pittura per sè stante. Il confronto fra
i due tipi non è dunque possibile; e però la questione si riduce a sapere quale dei due sia
preferibile, fatta astrazione dal loro impiego, « consideré seulement par rapport à l'art de
la sculpture ». Per seguire la pittura, la scultura ha perduto correzione di disegno, bellezza di
forme, semplicità ed energia di composizione, verità di espressione. E che cosa ha guada-
gnato? Illusioni prospettiche, o giochi di luci e di contrasti? « Qui jamaisa été dupede ces dé-
gradations de saillie, par lesquelles le bas-relief moderne prétend imiter les lointains de la
peinture?... Si le bas-relief antique ne nous offre aucune illusion d'effet,... au moins ne sau-
roit-on lui contester la plus grande perfection dans l'imitation partielle des objets qu'il
embrasse; tandis que le bas-relief moderne, en abandonnant la perfection du dessin et
négligeant toutes les parties d'une iinitation positive, n'a pas svi gagner en revanche
celles d'une illusion qu'il ne pouvoit atteindre. Le premier a donc beaucoup gagné par
tout ce qu'il n'a point perdu, le second a beaucoup perdu par tout ce qu'il n'a point
gagné ». L'architettura « pervertita » del Barocco poteva trovare una certa amicizia col bas-
sorilievo pittorico; ma l'architettura « seria e ragionata » (neo-classica) deve costringere
lo scultore entro i limiti della propria arte.
E l'Emeric-David rincalza: l'autore di bassorilievi moderni « imite les objets comme
le dessinateur, non tels qu'ils sont, mais tels qu'il paroissent..., il voit, il imite, comme le
dessinateur, les surfaces en perspective; il doit par conséquent considérer toujours son
modèle du mème point de vue. Quand il veut au contraire donner à la portion des figures
qu'il exécute, la saillie réelle de la nature, dans de justes proportions, ou en autres termes,
quand il fait des figures de demi-relief il est obligé de tourner autour de son modèle, de
l'étudier sur plusieurs faces ». Da questa contraddizione si ricava che il bassorilievo mo-
derno è contro natura. Per accentuare la lontananza delle immagini, occorre presentare
corpi accessorii in iscorcio: « or, ces objets accessoires, présentés de cette manière, non
seulement sont petits et pauvres en eux-mèmes, et de plus, dénués de vérité, mais ils
détruisent par la multiplicité des angles, et par la confusion des ombres, l'harmonie et
la grandeur de l'ensemble ».
Al Quatremère de Quincy e all'Emeric-David si richiama appunto il D'Agincourt
LIONELLO VENTURI
sezione Beaux-Arts, l'articolo sulla scultura fu redatto dal Rccteur de VAcadémie Royalc de
peinture et sculpture de Paris, ch'era allora il Falconet, scultore barocco, com'è noto, e
partigiano convinto del buon diritto del bassorilievo pittorico. Ma il Levesque, redattore
di quella sezione dell'Enciclopedia, era di parere contrario, e, non sapendo come accor-
dare la propria opinione con l'autorità del Falconet, aggiunse allo scritto di questo il
discorso sulla scultura del Reynolds, nettamente contrario al bassorilievo pittorico. Nè
basta: la sezione Architecture della Enciclopedia fu redatta dal Quatremère de Quincy,
il quale ebbe agio di rifiutare al bassorilievo usato nell'architettura ogni diritto pitto-
rico. E a lui si associò poco dopo l'Emeric-David nelle sue Recherches sur l'art statuaire,
coronate da l'Institut National nel 1801.
Si può così, anche su questa limitata questione, seguire il capovolgimento dei prin-
cipii plastici avvenuto tra la fine del Settecento e il principio dell'Ottocento: la voce del
Falconet fu soffocata dal neo-classicismo. Egli ammirava, sì, la composizione dei basso-
rilievi antichi, « mais quelque noble que soit cette composition, elle ne tend en aucune
sorte à l'illusion d'un tableau; et le bas-relief y doit toujours prétendre, puisque cette
illusion n'est autre chose que l'imitation des objets naturels. Si le bas-relief est fort sail-
lant, il ne faut pas craindre que les figures du premier pian ne puissent s'accorder,
avec celles du fond. Le sculpteur saura mettre de l'harmonie entre les moindres saillies
et les plus considérables: il ne lui faut qu'une place, du goùt et du genie ».
Il Quatremère de Quincy tratta la questione con maggiore ampiezza, fa la storia del
bassorilievo antico e di quello moderno, dal Ghiberti all'Algardi, per dedurne che l'origine
dei due tipi di bassorilievi è diversa, perchè gli Antichi consideravano il bassorilievo come
un membro architettonico, e i Moderni, come una pittura per sè stante. Il confronto fra
i due tipi non è dunque possibile; e però la questione si riduce a sapere quale dei due sia
preferibile, fatta astrazione dal loro impiego, « consideré seulement par rapport à l'art de
la sculpture ». Per seguire la pittura, la scultura ha perduto correzione di disegno, bellezza di
forme, semplicità ed energia di composizione, verità di espressione. E che cosa ha guada-
gnato? Illusioni prospettiche, o giochi di luci e di contrasti? « Qui jamaisa été dupede ces dé-
gradations de saillie, par lesquelles le bas-relief moderne prétend imiter les lointains de la
peinture?... Si le bas-relief antique ne nous offre aucune illusion d'effet,... au moins ne sau-
roit-on lui contester la plus grande perfection dans l'imitation partielle des objets qu'il
embrasse; tandis que le bas-relief moderne, en abandonnant la perfection du dessin et
négligeant toutes les parties d'une iinitation positive, n'a pas svi gagner en revanche
celles d'une illusion qu'il ne pouvoit atteindre. Le premier a donc beaucoup gagné par
tout ce qu'il n'a point perdu, le second a beaucoup perdu par tout ce qu'il n'a point
gagné ». L'architettura « pervertita » del Barocco poteva trovare una certa amicizia col bas-
sorilievo pittorico; ma l'architettura « seria e ragionata » (neo-classica) deve costringere
lo scultore entro i limiti della propria arte.
E l'Emeric-David rincalza: l'autore di bassorilievi moderni « imite les objets comme
le dessinateur, non tels qu'ils sont, mais tels qu'il paroissent..., il voit, il imite, comme le
dessinateur, les surfaces en perspective; il doit par conséquent considérer toujours son
modèle du mème point de vue. Quand il veut au contraire donner à la portion des figures
qu'il exécute, la saillie réelle de la nature, dans de justes proportions, ou en autres termes,
quand il fait des figures de demi-relief il est obligé de tourner autour de son modèle, de
l'étudier sur plusieurs faces ». Da questa contraddizione si ricava che il bassorilievo mo-
derno è contro natura. Per accentuare la lontananza delle immagini, occorre presentare
corpi accessorii in iscorcio: « or, ces objets accessoires, présentés de cette manière, non
seulement sont petits et pauvres en eux-mèmes, et de plus, dénués de vérité, mais ils
détruisent par la multiplicité des angles, et par la confusion des ombres, l'harmonie et
la grandeur de l'ensemble ».
Al Quatremère de Quincy e all'Emeric-David si richiama appunto il D'Agincourt