Meier-Graefe, Julius; Böcklin, Arnold [Ill.]: Der Fall Böcklin und die Lehre von den Einheiten (Stuttgart, 1905)

166

ZWEITER TEIL

oder ärmer sind. Und es wird noch schwerer bei den
Graden, wo sich künstlerische Äugerungen mit den abseits-
liegenden Tendenzen mischen wie z. B. bei Klinger.

Bei Böcklin liegt der unwiderstehliche Beweis in
der Deutlichkeit seines Irrweges und in der untrüg-
lichen Erweisbarkeit, dag es nicht möglich ist, auf
seinem Wege zu künstlerischen Äugerungen zu gelangen;
dag nicht nur er dabei Schiffbruch leiden mugte, sondern
jeder, selbst ein noch viel reicherer Mensch, ein idealer
Böcklin mit vielfach vermehrtem Talent. Weil die Be-
dingungen seiner Gestaltung von der Kunst nicht erfüllt
werden können.

Böcklin verachtet alle echten Maler: je typischer
sich die dem Malerischen zugeneigten Persönlichkeiten
als Erfinder eigener Mittel zu erkennen geben, desto
energischer werden sie zurückgewiesen.

Böcklin liebt, was er grog-dekorativ nennt, Dinge,
in denen das Malerische in dem eben erwähnten Sinne
individueller Mittel nicht vorkommt. Je stärker dieses
Grog-Dekorative in den von ihm gebrauchten Beispielen
erscheint, desto energischer tritt er für sie ein. Und wei-
ter: Bei der Verneinung wirft er den abgelehnten
Künstlern das Handwerkliche vor, die Mache, das Male-
rische, das Mittel, mit dem sie sich organisch, ihrer Art
nach äugern, und spricht ihnen auf Grund dieser Eigen-
schaft das Künstlertum ab. Bei der Bejahung spricht er
logischerweise den Freskenmalern, obwohl sie nur Hand-
werker waren, das Künstlertum zu. Das heigt, es gibt
für ihn in der Vergangenheit überhaupt nur eine Kunst: