Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft (31.1937)

BESPRECHUNGEN

199

getragen. Noch freudiger allerdings könnte man zu ihr ja sagen, wenn sich irgend-
wo das theoretische Bewußtsein davon fände, daß der Verfasser sich ihrer bedient.
Dann würden vielleicht zirkelhafte Feststellungen unterbleiben, wie die: „...Was
wir an der Sentenz bisher als ihre Haltung, als ihr Gehalts- und Formwesen kennen
gelernt haben und als ihre äußeren Formansprüche und -neigungen noch kennen
lernen werden — zu allem scheint Schiller wie prädestiniert zu sein" (S. 107) und
„Es ist jedoch angesichts der Haltung der Form als solcher mindestens kurz-
sichtig, das Pathos und die deiktische Gebärde mancher Sentenz dem Dichter allein
zuzurechnen; gerade für Schillers Beurteilung ist es wichtig, daß die Analyse der
Sentenz das Großartige, Fessellose, Lautvernehmliche auch als Eigentum der Form
als solcher erwiesen hat" (S. 113). Denn die Analyse ging doch immer von den
Sentenzen Schillers aus! So sind auch eine Menge der Merkmale des Sentenzen-
stils (z. B. S. 147) Merkmale der Sprache Schillers überhaupt.

Aber solche aus der Methode stammende Fehlgriffe sind vereinzelt. Schon der
einleitende ausführliche Vergleich von Sentenz, Gnome und Sprichwort läßt durch
sein Kunstverständnis, durch sein vorsichtiges Abwägen und sein Charakterisie-
rungsvermögen aufhorchen. Diese Gaben bewähren sich in der ganzen Unter-
suchung; sie geht von der Konzeption aus, durchforscht das Gehalt- und das
Formproblem der Sentenz, sucht schließlich die formenden Kräfte und Anforde-
rungen der Gattung im Sprachlichen auf und weist auf die Fragen hin, die sich so
für die Struktur des Dramas ergeben. Klares Denken und höchste Genauigkeit,
die doch niemals pedantisch wird, sind hier als Ausdruck eines Feingefühls für Echt
und Falsch, für Schön und Häßlich am Werk, und bei allem Bemühen um Ab-
stufungen bleibt als Hinlergrund stets der Sinn für Wes<=^-'
ist auch alles, was an Schillers Sentenzen allmählich fragwür =_ kxifA^
schon für die Romantiker, für Otto Ludwig fragwürdig war i E m QsSISkJ
vom Moraltrompeter angegangen wird), mit liebevoller, aber s£ E js^A^^
Behutsamkeit erörtert. Kurz, überall, wo es auf ästhetische Dur =- O^fl^N
erscheint uns die Arbeit in ihrer menschlichen Reife und tiefei — ™
lieh. Mit dem knappen historischen Exkurs dagegen, der die S E
Kind des 18. Jhdt. auffaßt, „als der Zeit, in der das Bürgertum =",_
tung zunächst seines inneren Seins erwachte" (S. 105), können =-JT
den. Doch sind diese wenigen Seiten für die Gesamthaltung um E_

Wien. F |_J ß

- I sz

Julius Bahle: Der musikalische Schaffen E_2> O
chologie der schöpferischen Erleb nis-E_ _
formen. Verlag S. Hirzel, Leipzig 1936. E o

Die Absicht (oder nach den Worten des Verfassers: das = _j3
Buches liegt darin, „daß der musikalische Schaffensprozeß er E-
streng empirischen Methode aus dem mystischen, Spekula E_t q
psychologischen Stadium in das strukturpsychologische uncjT
liehe überführt wurde, das an Stelle vorwissenschaftlicher, plil
physikalischer Analogiebildungen, an Stelle fiktiver, sog. url
keiten', ,Potenzen' oder .schöpferischer Kräfte' eine klare Efi
schöpferische Tätigkeitsstruktur des Komponierens vermitlc E m S
Heining dieser Absicht unternimmt der Verfasser ein „FerrjE
einer Reihe von Komponisten acht in Stil, Qualität und St-=f
Gedichte zur Komposition vorlegt und sie gleichzeitig zt.EL

o

cd

0

06

=3

i o

P o

r o

E E

— u