DAS ΑΓΑΛΜΑ DER ARCHERMOSBASIS
Das άγαλμα, welches laut der delischen Inschrift der Cliio-
ten Mikkiades und Archermos auf dem Inschriftblock aufge-
stellt war, ist die unweit desselben gefundene Nike: dieser
Satz hat seit Petersen’s zusammenfassender Besprechung der
archaischen Nikebilder 1 nahezu dogmatische Geltung erlangt.
Nur Lölling hat neuerdings Zweifel geäussert 2, ohne indess
dieselben ausführlicher zu begründen. Aber die Bedenken,
welche sich gegen jenen Satz erheben, sind so gewichtig, dass
eine abermalige Erörterung der scheinbar erledigten Frage
unvermeidlich ist.
Die Parallelmonumente, welche Petersen zur Kritik der
delischen Nike herangezogen hat, sind inzwischen um einige
CO· O
.vermehrt worden, von denen ich als entscheidend für die Frage
einige 1 Gewandfüsse’ von Nikebildern den von Petersen mit
A-C bezeichneten Werken anreihe. Es sind folgende:
D. Fragment von Inselmarmor im neuen Akropolismuseum;
hier S. 183 abgebildet. Erhalten ist eine schmale, hinten ab-
gesplitterte Plinthe und der untere Teil eines den Boden berüh-
renden Gewandes, welches beiderseits durch wellige Falten in
ähnlicher Weise wie Athen. Mitth. XI Taf. 1 1 B 1 b ange-
deutet ist. Die Bückseite ist an der verschiedenen Art der
Behandlung — Ritzlinien statt Relieffalten — kenntlich. Die
rechte Schmalseite des Fragmentes zeigt zwischen ursprüng-
lich scharfen, jetzt sehr bestossenen Gewandrändern eine
flachconcave, sorgfältig geglättete Fläche. Links ist Stückung
anzunehmen, obwohl die mit dem Spitzeisen bearbeitete Flä-
che keinen Randbeschlag zeigt. Dagegen erklärt sich der Falz
< Athen. Mitth. XI S. 372 ff.
a Έφη^ρίί 1888 S. 74 f.
Das άγαλμα, welches laut der delischen Inschrift der Cliio-
ten Mikkiades und Archermos auf dem Inschriftblock aufge-
stellt war, ist die unweit desselben gefundene Nike: dieser
Satz hat seit Petersen’s zusammenfassender Besprechung der
archaischen Nikebilder 1 nahezu dogmatische Geltung erlangt.
Nur Lölling hat neuerdings Zweifel geäussert 2, ohne indess
dieselben ausführlicher zu begründen. Aber die Bedenken,
welche sich gegen jenen Satz erheben, sind so gewichtig, dass
eine abermalige Erörterung der scheinbar erledigten Frage
unvermeidlich ist.
Die Parallelmonumente, welche Petersen zur Kritik der
delischen Nike herangezogen hat, sind inzwischen um einige
CO· O
.vermehrt worden, von denen ich als entscheidend für die Frage
einige 1 Gewandfüsse’ von Nikebildern den von Petersen mit
A-C bezeichneten Werken anreihe. Es sind folgende:
D. Fragment von Inselmarmor im neuen Akropolismuseum;
hier S. 183 abgebildet. Erhalten ist eine schmale, hinten ab-
gesplitterte Plinthe und der untere Teil eines den Boden berüh-
renden Gewandes, welches beiderseits durch wellige Falten in
ähnlicher Weise wie Athen. Mitth. XI Taf. 1 1 B 1 b ange-
deutet ist. Die Bückseite ist an der verschiedenen Art der
Behandlung — Ritzlinien statt Relieffalten — kenntlich. Die
rechte Schmalseite des Fragmentes zeigt zwischen ursprüng-
lich scharfen, jetzt sehr bestossenen Gewandrändern eine
flachconcave, sorgfältig geglättete Fläche. Links ist Stückung
anzunehmen, obwohl die mit dem Spitzeisen bearbeitete Flä-
che keinen Randbeschlag zeigt. Dagegen erklärt sich der Falz
< Athen. Mitth. XI S. 372 ff.
a Έφη^ρίί 1888 S. 74 f.