Société de l'Histoire de l'Art Français [Hrsg.]: Bulletin de la Société de l'Histoire de l'Art Français (1910)

— 127 —

à ceux qui ont coutume de ne procéder que par affir-
mation, je n’apporte pas la solution définitive d’un pro-
blème dont certains points demeurent et demeureront sans
doute obscurs. Mais on a écrit bien des choses inexactes
mêlées de vérité; on a avancé des preuves que la plupart
des gens n’ont pas le loisir de vérifier; tout cela est de
nature à jeter le trouble dans les esprits les moins préve-
nus. Il m’a paru, et il a paru à la Société de l’Histoire de
l’Art français, qu’il ne fallait pas négliger de « remettre au
point » une question où se trouve intéressé un des plus
admirables chefs-d’œuvre de notre art, et de fournir ainsi
aux recherches futures une base solide.

Je crois nécessaire, devant la confusion qui règne dans
la question, d’en reprendre tous les détails et de ne rien
laisser dans l’ombre. Je vous exposerai d’abord ce que
nous savons de l’exécution de Y Enseigne par Watteau.
Je vous parlerai de la copie, due, selon toute vraisem-
blance, à Pater, qui se trouve aujourd’hui dans la collec-
tion de M. Edgar Stern, et de la gravure d’Aveline. Puis
j’examinerai l’histoire du tableau de Berlin et celle du
fragment de Paris. Je discuterai de mon mieux les titres
qu’on fait valoir en faveur de l’un ou de l’autre. Vous
jugerez de la valeur de ces titres. Je serai forcément

Watteau : les travaux qui contiennent quelque remarque impor-
tante pour le sujet traité ici seront signalés au cours de cette
notice. Je me borne à indiquer les principaux articles de revue
ou de journal où la question de Y Enseigne a été spécialement
discutée. En faveur du tableau de la collection Michel-Lévy,
voir : Arsène Alexandre, les Arts, 1902, n° 4, p. 10, et, aussi,
le Figaro, 6 mars 1910; Louis Vauxcelles, Galette des beaux-
arts, 1909, 40 pér., t. II, p. 209 et 307; Gustave Babin, l’Illustration,
12 janvier 1910; Armand Dayot, le Matin, vv mars 1910 (voir
aussi les nos des 5 et 6 mars); Gabriel Mourey, Revue de Paris,
ior avril 1910, p. 569. En faveur du tableau de la collection
impériale, voir : Laban, Jahrbuch der Kôniglichen preussis-
chen Kunstsammlungen, 1900, p. 54; Pierre Marcel, Chronique
des Arts, 1909, p. 161; Jean Guiffrey, Ibid., 1910, p. 85 (12 mars);
Alvin-Beaumont, le Journal, 28 mars 1910; Paul Seidel, Amt-
liche Berichte ans den Kôniglichen Kunstsammlungen, avril
1910, p. 169). — Au moment où je recevais les premières
épreuves de ce travail, M. Paul Leprieur, conservateur au
Musée du Louvre, a publié dans le Journal des Débats (24 avril)