DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.14994#0015
1. Einleitung
1.1 Die altägyptische Suffixkonjugation im Rahmen der hamitosemiti-
schen Verbalsysteme
Die hamitosemitischen Sprachen besitzen als Kern ihres Verbalsystems im allge-
meinen Paare von Formensystemen zur Darstellung aspektueller Oppositionen,
namentlich der Opposition perfektiver versus imperfektiver Aspekt1. Die verbrei-
tetsten Oppositionssysteme sind die beiden folgenden:
1. Opposition Präfixkonjugation versus Suffixkonjugation; z.B. Akk. ta-prus
: pars-äta, Arab. ta-qtulu : qatal-ta.
2. Opposition Kurzform versus Langform; z. B. Akk. i-prus : i-parras, Tscha-
dohamitisch Daffo-Butura mot : mwadt2, Kuschitisch Bedauye a-dir : a-n-di:r,
Saho i-lika : aa-lika3.
Diese formalen Kennzeichnungen gehören offenbar beide, wie besonders ihre
gleichzeitige Existenz im Akkadischen vermuten läßt, zum ältesten Bestand des
Hamitosemitischen.
Nach dem Kriterium der Verwendung eines der beiden oder beider Kennzeich-
nungen im Aspektsystem ergibt sich für die frühesten belegten oder erschließbaren
Stufen der wichtigsten Gruppen der hamitosemitischen Sprachen folgende Glie-
derung:
1. Sowohl die Opposition Präfixkonjugation versus Suffixkonjugation als auch
die Opposition Kurzform versus Langform ist im Altsemitischen4 belegt: im Akka-
dischen (Beispiel siehe oben) und möglicherweise im Äthiopischen (falls nämlich das
Imperfekt iaqättal mit Akk. iparras gleichgesetzt werden darf5).
2. Die Opposition Präfixkonjugation versus Suffixkonjugation ist belegt im
Jungsemitischen (arabisches Beispiel siehe oben) und im Libysch-Berberischen (die
Suffixkonjugation ist relikthaft bei den kabylischen Qualitätsverben erhalten6).
1 Vgl. Diakonoff, Languages, 78 f.
2 Jungraithmayr, Remnants, 18 f.; vgl. auch Lukas, Hamitisches Sprachgut, 587; Jung-
raithmayr, Bau der Aspekte, 233.
s Vgl. Tucker/Bryan, Linguistic Analysis, 530—41.
4 Vgl. Christian, Ältere Semitenschicht, besonders 735; Rössler, Verbalbau.
5 Siehe z.B. Rössler, Verbalbau, 503; Greenberg, Afro-Asiatic Present; Greenberg,
Reply; dagegen z. B. Rundgren, Verbalaspekt.
4 Vgl. Rössler, Verbalbau, 481 f.; Rössler, Semitischer Charakter, 146 f.
1.1 Die altägyptische Suffixkonjugation im Rahmen der hamitosemiti-
schen Verbalsysteme
Die hamitosemitischen Sprachen besitzen als Kern ihres Verbalsystems im allge-
meinen Paare von Formensystemen zur Darstellung aspektueller Oppositionen,
namentlich der Opposition perfektiver versus imperfektiver Aspekt1. Die verbrei-
tetsten Oppositionssysteme sind die beiden folgenden:
1. Opposition Präfixkonjugation versus Suffixkonjugation; z.B. Akk. ta-prus
: pars-äta, Arab. ta-qtulu : qatal-ta.
2. Opposition Kurzform versus Langform; z. B. Akk. i-prus : i-parras, Tscha-
dohamitisch Daffo-Butura mot : mwadt2, Kuschitisch Bedauye a-dir : a-n-di:r,
Saho i-lika : aa-lika3.
Diese formalen Kennzeichnungen gehören offenbar beide, wie besonders ihre
gleichzeitige Existenz im Akkadischen vermuten läßt, zum ältesten Bestand des
Hamitosemitischen.
Nach dem Kriterium der Verwendung eines der beiden oder beider Kennzeich-
nungen im Aspektsystem ergibt sich für die frühesten belegten oder erschließbaren
Stufen der wichtigsten Gruppen der hamitosemitischen Sprachen folgende Glie-
derung:
1. Sowohl die Opposition Präfixkonjugation versus Suffixkonjugation als auch
die Opposition Kurzform versus Langform ist im Altsemitischen4 belegt: im Akka-
dischen (Beispiel siehe oben) und möglicherweise im Äthiopischen (falls nämlich das
Imperfekt iaqättal mit Akk. iparras gleichgesetzt werden darf5).
2. Die Opposition Präfixkonjugation versus Suffixkonjugation ist belegt im
Jungsemitischen (arabisches Beispiel siehe oben) und im Libysch-Berberischen (die
Suffixkonjugation ist relikthaft bei den kabylischen Qualitätsverben erhalten6).
1 Vgl. Diakonoff, Languages, 78 f.
2 Jungraithmayr, Remnants, 18 f.; vgl. auch Lukas, Hamitisches Sprachgut, 587; Jung-
raithmayr, Bau der Aspekte, 233.
s Vgl. Tucker/Bryan, Linguistic Analysis, 530—41.
4 Vgl. Christian, Ältere Semitenschicht, besonders 735; Rössler, Verbalbau.
5 Siehe z.B. Rössler, Verbalbau, 503; Greenberg, Afro-Asiatic Present; Greenberg,
Reply; dagegen z. B. Rundgren, Verbalaspekt.
4 Vgl. Rössler, Verbalbau, 481 f.; Rössler, Semitischer Charakter, 146 f.