DOI Heft:
Nr. 43
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.43434#0210
688 Keller: Semestrium ad Μ. Tullium Ciceronem libri sex.
ris verum etiam condemnaris licet, numquid magis possidebis? Ueber
diese Worte, weiche Keller für einen locus vexatissimus et aliqua ex
parte omnino desperatus erklärt, hat sich eine wahre Fluth von Ver-
muthungen ergossen, welche alle einzeln anzuführen und zu behandeln
hier nicht möglich ist. Gegen die Correcturen von Hotomannus, Guiliel-
mus, Graevius, Orelli, Klotz, Savigny ist einzuwenden, dass sie das offen-
bar corrupte actoris beibehalten; gegen die von Lambinus, Garatoni (von
Jordan mitgetheilt p. 12} und Beck, dass sie es ausstossen statt zu emen-
diren; das auctoris von Heyse aber, praetoris von Faber, polius von Rein
verfehlt den Sinn der Stelle. Eher trifft Mommsens facinoris zu, nur
durfte es nicht in diese Verbindung: quid denique ad ins civile, ut ad
facinoris notionem atque animadversionem agas iniuriarum gebracht wer-
den. Auch der von Garatoni nur handschriftlich gemachte Vorschlag quid
denique? ad ius civile an ad notionem atque animadversionem ages iniu-
riarum enthält etwas Gelungenes, aber in unrichtiger Anwendung: das an
statt aut oder wie man vulgo liest, at. Jordan urtheilt darüber (comment.
de cod. Tegernseensi p. 12} „ingeniosa est haec Garatonii coniectura
et perquam commendabilis; quamquam mirum est, quomodo v. actoris in
textum irrepserit.“ Aus diesem Grund sowohl, als weil die Interpunction
dem Gedanken Ciceros total widerstrebt, ist die Correctur Garatoni’s nichts
weniger als commendabilis. Das quid denique muss durchaus mit ad ius
civile Zusammenhängen, wie die vorhergehenden Fragesätze lehren, dann
beginnt mit an eine neue Frage. Und actoris? Dies ist durch Buch-
stabenversetzung verderbt aus atrocis, darnach aber rei ausgefallen, was
um so leichter geschehen konnte, als rei neben actoris keinen Sinn gab.
Wir lesen also jetzt: quid id ad causam possessionis? quid ad restituen-
dum eum, quem oportet restitui? quid denique ad ius civile? an ad atro-
cis rei notionem et animadversionem ages iniuriarum? Gleich darauf §. 36
folgt: qui dies totos aut vim fieri vetat aut restitui factam iubet — in
atrocissima re quid faciat non habebit?
(Schluss folgt.)
ris verum etiam condemnaris licet, numquid magis possidebis? Ueber
diese Worte, weiche Keller für einen locus vexatissimus et aliqua ex
parte omnino desperatus erklärt, hat sich eine wahre Fluth von Ver-
muthungen ergossen, welche alle einzeln anzuführen und zu behandeln
hier nicht möglich ist. Gegen die Correcturen von Hotomannus, Guiliel-
mus, Graevius, Orelli, Klotz, Savigny ist einzuwenden, dass sie das offen-
bar corrupte actoris beibehalten; gegen die von Lambinus, Garatoni (von
Jordan mitgetheilt p. 12} und Beck, dass sie es ausstossen statt zu emen-
diren; das auctoris von Heyse aber, praetoris von Faber, polius von Rein
verfehlt den Sinn der Stelle. Eher trifft Mommsens facinoris zu, nur
durfte es nicht in diese Verbindung: quid denique ad ins civile, ut ad
facinoris notionem atque animadversionem agas iniuriarum gebracht wer-
den. Auch der von Garatoni nur handschriftlich gemachte Vorschlag quid
denique? ad ius civile an ad notionem atque animadversionem ages iniu-
riarum enthält etwas Gelungenes, aber in unrichtiger Anwendung: das an
statt aut oder wie man vulgo liest, at. Jordan urtheilt darüber (comment.
de cod. Tegernseensi p. 12} „ingeniosa est haec Garatonii coniectura
et perquam commendabilis; quamquam mirum est, quomodo v. actoris in
textum irrepserit.“ Aus diesem Grund sowohl, als weil die Interpunction
dem Gedanken Ciceros total widerstrebt, ist die Correctur Garatoni’s nichts
weniger als commendabilis. Das quid denique muss durchaus mit ad ius
civile Zusammenhängen, wie die vorhergehenden Fragesätze lehren, dann
beginnt mit an eine neue Frage. Und actoris? Dies ist durch Buch-
stabenversetzung verderbt aus atrocis, darnach aber rei ausgefallen, was
um so leichter geschehen konnte, als rei neben actoris keinen Sinn gab.
Wir lesen also jetzt: quid id ad causam possessionis? quid ad restituen-
dum eum, quem oportet restitui? quid denique ad ius civile? an ad atro-
cis rei notionem et animadversionem ages iniuriarum? Gleich darauf §. 36
folgt: qui dies totos aut vim fieri vetat aut restitui factam iubet — in
atrocissima re quid faciat non habebit?
(Schluss folgt.)