DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.4053#0457
TRACÉ DES TEMPLES. .;, 437
primitif aurait eu une hauteur de7m,00. La hauteur de la colonne n'a
pas changé. La plus grande hauteur qui ait pu être projetée pour
l'ordre serait donc de 23m, 269 dont 16m,269 pour la colonne et 7ra,00
pour l'entablement. Mais avec cette hauteur les proportions des
temples C et T diffèrent toujours d'une quantité considérable, puis-
qu'en appliquant à ce dernier édifice les rapports trouvés au temple
C, les colonnes et l'entablement auraient dû avoir les premières
15m,567, le second 7m,702! ; il en serait résulté pour l'architrave
3", 181, pour la frise 2m,695 et pour la corniche 1m,826.
Nous représentons avec ces proportions la façade partielle du
temple T, PI. 88, F. III, dans laquelle les colonnes sont placées à
la distance suivie dans l'exécution, dans laquelle en outre lestrigly-
phes et les métopes ont, comme au temple C, la même largeur. L'al-
longement excessif, qui résulte pour ces deux parties de l'ensemble
des données précédentes, contrastait trop fortement avec les
formes habituelles, presque carrées. Pour pouvoir rétablir entre leur
hauteur et leur largeur les rapports qui existent au temple C, il fau-
drait, comme le montre la F. IV, augmenter d'un quart la distance
entre chaque colonne et en résumé modifier toute la façade, puisqu'on
ajouterait à la longueur totale 12™,30 environ, à la longueur de
chaque architrave en moyenne 1m,75. Ne pouvant ou ne voulant pas
changer les mesures de longueur, on a fait varier les mesures de
hauteur, exhaussé les colonnes, diminué l'entablement dans le rap-
port des mesures retrouvées. C'était la solution du problème, car si
on applique ces mesures, comme,le montre la F. V, en donnant tou-
jours aux triglyphes et aux métopes une même largeur, leurs pro-
portions diffèrent fort peu de celles des mêmes parties dans la F. IV
et devaient par conséquent satisfaire des yeux habitués à voir les
proportions du temple C et autres édifices semblables (1).
H) II est possible qu'en faisant ces modifications d'où résulte une diminution dans la
hauteur de l'entablement et en même temps une augmentation dans la hauteur delà
primitif aurait eu une hauteur de7m,00. La hauteur de la colonne n'a
pas changé. La plus grande hauteur qui ait pu être projetée pour
l'ordre serait donc de 23m, 269 dont 16m,269 pour la colonne et 7ra,00
pour l'entablement. Mais avec cette hauteur les proportions des
temples C et T diffèrent toujours d'une quantité considérable, puis-
qu'en appliquant à ce dernier édifice les rapports trouvés au temple
C, les colonnes et l'entablement auraient dû avoir les premières
15m,567, le second 7m,702! ; il en serait résulté pour l'architrave
3", 181, pour la frise 2m,695 et pour la corniche 1m,826.
Nous représentons avec ces proportions la façade partielle du
temple T, PI. 88, F. III, dans laquelle les colonnes sont placées à
la distance suivie dans l'exécution, dans laquelle en outre lestrigly-
phes et les métopes ont, comme au temple C, la même largeur. L'al-
longement excessif, qui résulte pour ces deux parties de l'ensemble
des données précédentes, contrastait trop fortement avec les
formes habituelles, presque carrées. Pour pouvoir rétablir entre leur
hauteur et leur largeur les rapports qui existent au temple C, il fau-
drait, comme le montre la F. IV, augmenter d'un quart la distance
entre chaque colonne et en résumé modifier toute la façade, puisqu'on
ajouterait à la longueur totale 12™,30 environ, à la longueur de
chaque architrave en moyenne 1m,75. Ne pouvant ou ne voulant pas
changer les mesures de longueur, on a fait varier les mesures de
hauteur, exhaussé les colonnes, diminué l'entablement dans le rap-
port des mesures retrouvées. C'était la solution du problème, car si
on applique ces mesures, comme,le montre la F. V, en donnant tou-
jours aux triglyphes et aux métopes une même largeur, leurs pro-
portions diffèrent fort peu de celles des mêmes parties dans la F. IV
et devaient par conséquent satisfaire des yeux habitués à voir les
proportions du temple C et autres édifices semblables (1).
H) II est possible qu'en faisant ces modifications d'où résulte une diminution dans la
hauteur de l'entablement et en même temps une augmentation dans la hauteur delà