DOI Heft:
Nr. 3
DOI Artikel:Misiąg-Bochénska, Anna: Ze studjów nad gotycką rzeźbą architektoniczną w Polsce
DOI Seite / Zitierlink:https://doi.org/10.11588/diglit.37720#0228
kanów. Rocz. Krak. XX, p. 97/99. Szydłowski: Pomniki, p. 145, fig. 144.
Walicki: Średniowieczna rzeźba, p. 36, fig, 32.
34. Burgemeister: o. c.. fig. 106. Stix: o. c., p. 78. Fr. Landsberger: Breslau.
Beruhmte Kunststatten 75. Leipzig 1926, p. 62; na pokrewieństwo sty-
listyczne naszych rzeźb z praskiemi wskazał już Sokołowski: Sprawoz-
dania Kom. Hist. Szt. VI p. CXV111.
35. Na łączność rzeźb sali „hetmańskiej" i kościoła Marjackiego z wro-
clawskiemi, pierwsza zwróciła uwagę M. Jarosławiecka-Gąsiorowska:
Prace K. H. S. IV, p. LX1I i n. Burgemeister. o. c, fig. 31,37, p. 82,220.
36. A. Podhala, K. Gilbert: Metropolni chram sv. Vita v Praze. Praha 1906:
a) fg. 181-98; b) fig. 154,186; c) fig. 166-7, 169,196—8; d) fig. 203—5,
61, 200; e) fig. 132, 151, 135—8, 142; f) fig. 133 i n; g) fig. 53, 54, 58,
tabl. VI, fig. 75, 180; h) fig. 87, 162, 89, 159.
37. Szydłowski: Pomniki, p. 144; Wojciechowski: o. c., p. 97.
38. Muczkowski: Dawny Ratusz, p. 13. J. Neuwirth: Peter Parler v. Gmiind.
Dombaumeister in Prag. Prag 1891, p. 61.
39. A. Stix: o. c.t p. 80.
40. Piekosiński: o. c., p. 5.
41. Kl. Bąkowski: o. c., p. 6.
42. W. Finder: Die deutsche Plastik v. ausgehenden Mittelalter bis zum
Ende der Renaissance. Wildpark-Potsdam 1, 1925, p. 21, 22, 25, 27.
43. Finder: o. c., p. 12.
44. Słownik geograficzny, XIII. Warszawa 1893, p. 367.
45. Die Kunst in Schlesien. Berlin 1927, fig. 93, p. 142, adn 3. Burgemel-
ster: o. c., fig. 175.
46. Podlaha-Hilbert: o. c., fig. 175, 179.
47. J. Wiśniewski; Monografje dekanatu Iłżeckiego. Radom 1908/1911, p.
186/7, (podaje mylną datę tej tablicy, r. 1442, p. dr. Z. Budkowa, do
której zwróciłem się z prośbą o odczytanie napisu, poprawiła ją na
rok 1433). Szydłowski: Ruiny, p. 45/6, fig. 2. X. Dettloff: o. c., p. 557,
fig. 717. Walicki: Średniowieczna rzeźba, p. 34, fig. 29.
48. X. Dettloff-. o. c., 557. Walicki, o. c., 34, 38, fig. 38, 39.
49. A. Szyszko-Bohusz: Beszowa, Skaimierz i system krakowski. Spraw.
Kom. Hist. Szt. IX, p. 86/7, adn. 1, fig. 48. X. Wiśniewski: Monogra-
fje dekanatu Opatowskiego. Radom 1907, p. 23.
50. Szyszko-Bohusz: o. c. Spraw. K. H. S. IX, p. 87/8, adn. 1. Teka Grona
Konserwatorów Galicji Zachodniej 1. Kraków 1900, p. 13 (napis), p.
48, fig.
51. Szyszko-Bohusz: Kościoły polskie dwunawowe, p. 78/9, tabl. 1. Szy-
dłowski: Ruiny, p. 34, fig. Ti. tenże: O Wiślicy, p. XXXI.
52. X. I. Polkowski: ftlbum Długosza. Kraków 1880.
53. Wł. Łuszczkiewicz: Przyczynek do historji architektury murowanych
kościołów wiejskich. Sprawozd. K. H. S. VI, p. 285. Szydłowski: Ruiny,
p. 50, oraz rysunek piórkiem Łepkowskiego z r. 1885, w materjałach
po L. Łepkowskim, w Muzeum Sztuki U. J.
54. St. Tomkowicz; Raciborowice. Bibl. Krak. 33. Kraków 1906, p. 25, fig. 6.
Teka Grona Konserwatorów Gal. Zach. II. Kraków 1906, p. 228, fig. 150.
55 Walicki: Średniowieczna rzeźba, p. 36, 38.
56. Zb. Bocheński: Dwór obronny w Dębnie. Kraków 1926, p. 44 — 47. Wa-
licki: o. c., p. 36/7.
Walicki: Średniowieczna rzeźba, p. 36, fig, 32.
34. Burgemeister: o. c.. fig. 106. Stix: o. c., p. 78. Fr. Landsberger: Breslau.
Beruhmte Kunststatten 75. Leipzig 1926, p. 62; na pokrewieństwo sty-
listyczne naszych rzeźb z praskiemi wskazał już Sokołowski: Sprawoz-
dania Kom. Hist. Szt. VI p. CXV111.
35. Na łączność rzeźb sali „hetmańskiej" i kościoła Marjackiego z wro-
clawskiemi, pierwsza zwróciła uwagę M. Jarosławiecka-Gąsiorowska:
Prace K. H. S. IV, p. LX1I i n. Burgemeister. o. c, fig. 31,37, p. 82,220.
36. A. Podhala, K. Gilbert: Metropolni chram sv. Vita v Praze. Praha 1906:
a) fg. 181-98; b) fig. 154,186; c) fig. 166-7, 169,196—8; d) fig. 203—5,
61, 200; e) fig. 132, 151, 135—8, 142; f) fig. 133 i n; g) fig. 53, 54, 58,
tabl. VI, fig. 75, 180; h) fig. 87, 162, 89, 159.
37. Szydłowski: Pomniki, p. 144; Wojciechowski: o. c., p. 97.
38. Muczkowski: Dawny Ratusz, p. 13. J. Neuwirth: Peter Parler v. Gmiind.
Dombaumeister in Prag. Prag 1891, p. 61.
39. A. Stix: o. c.t p. 80.
40. Piekosiński: o. c., p. 5.
41. Kl. Bąkowski: o. c., p. 6.
42. W. Finder: Die deutsche Plastik v. ausgehenden Mittelalter bis zum
Ende der Renaissance. Wildpark-Potsdam 1, 1925, p. 21, 22, 25, 27.
43. Finder: o. c., p. 12.
44. Słownik geograficzny, XIII. Warszawa 1893, p. 367.
45. Die Kunst in Schlesien. Berlin 1927, fig. 93, p. 142, adn 3. Burgemel-
ster: o. c., fig. 175.
46. Podlaha-Hilbert: o. c., fig. 175, 179.
47. J. Wiśniewski; Monografje dekanatu Iłżeckiego. Radom 1908/1911, p.
186/7, (podaje mylną datę tej tablicy, r. 1442, p. dr. Z. Budkowa, do
której zwróciłem się z prośbą o odczytanie napisu, poprawiła ją na
rok 1433). Szydłowski: Ruiny, p. 45/6, fig. 2. X. Dettloff: o. c., p. 557,
fig. 717. Walicki: Średniowieczna rzeźba, p. 34, fig. 29.
48. X. Dettloff-. o. c., 557. Walicki, o. c., 34, 38, fig. 38, 39.
49. A. Szyszko-Bohusz: Beszowa, Skaimierz i system krakowski. Spraw.
Kom. Hist. Szt. IX, p. 86/7, adn. 1, fig. 48. X. Wiśniewski: Monogra-
fje dekanatu Opatowskiego. Radom 1907, p. 23.
50. Szyszko-Bohusz: o. c. Spraw. K. H. S. IX, p. 87/8, adn. 1. Teka Grona
Konserwatorów Galicji Zachodniej 1. Kraków 1900, p. 13 (napis), p.
48, fig.
51. Szyszko-Bohusz: Kościoły polskie dwunawowe, p. 78/9, tabl. 1. Szy-
dłowski: Ruiny, p. 34, fig. Ti. tenże: O Wiślicy, p. XXXI.
52. X. I. Polkowski: ftlbum Długosza. Kraków 1880.
53. Wł. Łuszczkiewicz: Przyczynek do historji architektury murowanych
kościołów wiejskich. Sprawozd. K. H. S. VI, p. 285. Szydłowski: Ruiny,
p. 50, oraz rysunek piórkiem Łepkowskiego z r. 1885, w materjałach
po L. Łepkowskim, w Muzeum Sztuki U. J.
54. St. Tomkowicz; Raciborowice. Bibl. Krak. 33. Kraków 1906, p. 25, fig. 6.
Teka Grona Konserwatorów Gal. Zach. II. Kraków 1906, p. 228, fig. 150.
55 Walicki: Średniowieczna rzeźba, p. 36, 38.
56. Zb. Bocheński: Dwór obronny w Dębnie. Kraków 1926, p. 44 — 47. Wa-
licki: o. c., p. 36/7.