DOI Heft:
Nr. 4
DOI Artikel:Havard, Henry: Les Palamedes: l'état civil des maîtres hollandais
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.22837#0391
LES PALAMEDES.
361
est rare. Mais quel est ce Palamedes? De qui est-il l'élève? Y a-t-il plusieurs Pala-
medes? Sont-ils de la môme famille? Celui qui a fait les portraits en buste de gran-
deur naturelle dans la manière de Cuyp est-il le môme que l'auteur des petits tableaux
d'intérieur, avec de sveltes et élégantes figurines en pied, conversations de gentlemen
et do ladies qui jouent ou qui boivent? Est-ce lui qui a fait également les scènes de
soldatesque, intérieurs de corps de garde où l'on joue, où l'on fume, où l'on dispute?
Est-ce encore le même qui a fait les petites batailles de cavaliers? 1 »
Il était bon de rappeler ici ce passage de l'excellent travail de Biirger parce qu'il
détaille assez bien l'imbroglio d'œuvres, au milieu desquelles le critique stupéfié se
débat. Et remarquez que notre éminent confrère ne paraît pas avoir connu la série
tout entière. Il ne mentionne pas, en effet, les grands tableaux allégoriques. Il en
existe pourtant. Pour ma part, il est vrai, je n'en ai jamais vu qu'un, égaré dans une
chambre haute de l'hôtel de ville de Nimègue. Mais celui-là suffit pour nous révèle,
un nouveau genre et un nouveau peintre, et pour augmenter, s'il est possible encores
la confusion.
Celle-ci, du reste, semblait être, dans ces derniers temps, arrivée à son comble.
« La biographie de ce peintre est encore à faire, écrivait tout récemment un critique
érudit 2, mais on manque de renseignements certains pour la composer. On n'est par
même bien sûr de son nom. Quelques-uns l'appellent Palamedes ou Palamedes Pala-
medesz (fils de Palamedes], d'autres Stevens. Certains écrivains pensent qu'il y a eu
plusieurs Palamedes ayant traité des genres différents; d'autres attribuent les divers
travaux au même peintre. » Jamais, on le voit, désarroi ne se trouva plus complet.
Ce n'était pas, toutefois, qu'on fût absolument sans détails biographiques et sans
dates Bien que tous les écrivains spéciaux se soient montrés à l'égard de ces maîtres
d'une parcimonie peu ordinaire 3, quelques indications très-vagues étaient cependant
parvenues jusqu'à nous. Mais ces renseignements manquaient de précision. Ils ne
comportaient pas ce caractère de vérité qui lève tous les scrupules. Aussi les critiques
judicieux étaient-ils restés sur une prudente réserve; et, bien que M. Waagen eût
donné 1604 et 1680 comme les époques de naissance et de mort de l'un des Pala-
medes, ces deux dates (dont pour l'une au moins il bit l'inventeur) n'avaient trouvé
que peu de créance et n'étaient acceptées que sous bénéfice d'inventaire.
C'est ainsi que M. Edouard Fétis, dans son excellent Catalogue du Musée de
Bruxelles et M. de Stuers dans celui du Musée de la Haye, avaient fait suivre
les deux dates suspectes de deux points d'interrogation et que, plus prudent encore,
l'auteur du catalogue du Trippeîihuis, M. Dubourcq, les avaient omises complète-
ment.
Nous verrons tout à l'heure que ces trois auteurs avaient pleinement raison. Pour
le moment abandonnons, si vous le voulez bien, tous les biographes relativement mo-
1. Les Musées de Hollande, tome Ier, p. 277 et suiv. (Musée de La Haye).
2. Edouard Fétis, Catalogue descriptif et historique du musée royal de Belgique. Bruxelles, 1877.
3. Sandrart, dans son Academia arlis pictoriœ, no leur consacre que huit lignes. Fiorillo, si prolixo
ordinairement, parle d'eux à deux reprises différentes (premièrement au tome V de ses Geschichte der
Kunste und Wissenschaften, page 548 et ensuite dans ses Geschichte der Zeichnenden Kunste, tome III,
page 131), mais simplement pour constater leur existence. C'est lui, je crois, qui, le premier, assigna à la
mort d'Anthoni la date de 1680, qui fut, du reste, répétée par Bryan dans son Bibliopltical and critical
dictionary of painters and ingravers. Enfin Houbraken et Descamps évitent presque de parler des Pala-
medes et résument hâtivement ce qu'on avait dit, un siècle et demi avant eux, Dirck Van Bleyswijck
Remarquons toutefois que, dans sa bien courte notice, Houbraken trouve le moyen de fournir une indication
inexacte. Il dit qu'Anthoni fut admis dans la gilde de Saint-Luc en 1636 et se trompe de quinze ans.
XVII. — 2e PÉRIODE. 46
361
est rare. Mais quel est ce Palamedes? De qui est-il l'élève? Y a-t-il plusieurs Pala-
medes? Sont-ils de la môme famille? Celui qui a fait les portraits en buste de gran-
deur naturelle dans la manière de Cuyp est-il le môme que l'auteur des petits tableaux
d'intérieur, avec de sveltes et élégantes figurines en pied, conversations de gentlemen
et do ladies qui jouent ou qui boivent? Est-ce lui qui a fait également les scènes de
soldatesque, intérieurs de corps de garde où l'on joue, où l'on fume, où l'on dispute?
Est-ce encore le même qui a fait les petites batailles de cavaliers? 1 »
Il était bon de rappeler ici ce passage de l'excellent travail de Biirger parce qu'il
détaille assez bien l'imbroglio d'œuvres, au milieu desquelles le critique stupéfié se
débat. Et remarquez que notre éminent confrère ne paraît pas avoir connu la série
tout entière. Il ne mentionne pas, en effet, les grands tableaux allégoriques. Il en
existe pourtant. Pour ma part, il est vrai, je n'en ai jamais vu qu'un, égaré dans une
chambre haute de l'hôtel de ville de Nimègue. Mais celui-là suffit pour nous révèle,
un nouveau genre et un nouveau peintre, et pour augmenter, s'il est possible encores
la confusion.
Celle-ci, du reste, semblait être, dans ces derniers temps, arrivée à son comble.
« La biographie de ce peintre est encore à faire, écrivait tout récemment un critique
érudit 2, mais on manque de renseignements certains pour la composer. On n'est par
même bien sûr de son nom. Quelques-uns l'appellent Palamedes ou Palamedes Pala-
medesz (fils de Palamedes], d'autres Stevens. Certains écrivains pensent qu'il y a eu
plusieurs Palamedes ayant traité des genres différents; d'autres attribuent les divers
travaux au même peintre. » Jamais, on le voit, désarroi ne se trouva plus complet.
Ce n'était pas, toutefois, qu'on fût absolument sans détails biographiques et sans
dates Bien que tous les écrivains spéciaux se soient montrés à l'égard de ces maîtres
d'une parcimonie peu ordinaire 3, quelques indications très-vagues étaient cependant
parvenues jusqu'à nous. Mais ces renseignements manquaient de précision. Ils ne
comportaient pas ce caractère de vérité qui lève tous les scrupules. Aussi les critiques
judicieux étaient-ils restés sur une prudente réserve; et, bien que M. Waagen eût
donné 1604 et 1680 comme les époques de naissance et de mort de l'un des Pala-
medes, ces deux dates (dont pour l'une au moins il bit l'inventeur) n'avaient trouvé
que peu de créance et n'étaient acceptées que sous bénéfice d'inventaire.
C'est ainsi que M. Edouard Fétis, dans son excellent Catalogue du Musée de
Bruxelles et M. de Stuers dans celui du Musée de la Haye, avaient fait suivre
les deux dates suspectes de deux points d'interrogation et que, plus prudent encore,
l'auteur du catalogue du Trippeîihuis, M. Dubourcq, les avaient omises complète-
ment.
Nous verrons tout à l'heure que ces trois auteurs avaient pleinement raison. Pour
le moment abandonnons, si vous le voulez bien, tous les biographes relativement mo-
1. Les Musées de Hollande, tome Ier, p. 277 et suiv. (Musée de La Haye).
2. Edouard Fétis, Catalogue descriptif et historique du musée royal de Belgique. Bruxelles, 1877.
3. Sandrart, dans son Academia arlis pictoriœ, no leur consacre que huit lignes. Fiorillo, si prolixo
ordinairement, parle d'eux à deux reprises différentes (premièrement au tome V de ses Geschichte der
Kunste und Wissenschaften, page 548 et ensuite dans ses Geschichte der Zeichnenden Kunste, tome III,
page 131), mais simplement pour constater leur existence. C'est lui, je crois, qui, le premier, assigna à la
mort d'Anthoni la date de 1680, qui fut, du reste, répétée par Bryan dans son Bibliopltical and critical
dictionary of painters and ingravers. Enfin Houbraken et Descamps évitent presque de parler des Pala-
medes et résument hâtivement ce qu'on avait dit, un siècle et demi avant eux, Dirck Van Bleyswijck
Remarquons toutefois que, dans sa bien courte notice, Houbraken trouve le moyen de fournir une indication
inexacte. Il dit qu'Anthoni fut admis dans la gilde de Saint-Luc en 1636 et se trompe de quinze ans.
XVII. — 2e PÉRIODE. 46