Heidelberger Jahrbücher der Literatur (20,2.1827)

N. 45

1827

Heidelberger
Jahrbücher der Literatur.


Nonni Dionysiaca ed. Graefe.

VII. 111. Troanro/oyou Vicreog ^oqpepong TrnXecdycrg crpcc$a$
Die Conjectur dyor^ag hatten wir für unnöthig und dpd^g für
poetischer. Dagegen möchte inV. 148- ddydpoy d^oyyrpyyt-
^ey, eou V od^ yrrrero xccpTrou die Conjectur npyyr^e, yfou Auf-
nahme verdienen. — VII. 15t. cdpe/et Aipoytcoyr möchte wohl
schwerlich von Nonnus seyn, da im vorhergehenden Verse der
Accusativ schon hinlänglich bezeichnet ist, und v. 1/j9. sogar
jtur steht. Was dm Ed. princ. giebt ^JJpe/e Alp., harm freilich
nicht stehen, auch wohi nicht Falchenburgs -reo Aipoyrroyr. Wir
hatten aber iieber dipe^y Xpoyrcoyr emendirt. — VII. 165. xc&
rpd/oy euco^fyyg srrcqpc^yxo/roy s^efpdy dpodpyg. So giebt
Hr. Gr., wie er sagt, aus der Ed. princ. Aber so hat auch die
Ed. g. Wir hönnen aber einen rpnyog nrcrqu/^yxdjMog nicht ver-
dauen, und wolten ihn iieber mitCunüus ora^r^yrouog nennen,
dem auch Schneider im Wörterbuche s. v. orcgrrJ^xd^og bei-
stimmt; denn durch dieses Beiwort würde, wie es im Sprüch-
wort heisst, der Boch zum Gärtner gesetzt. Immer noch bes-
ser gefällt dem lief, seine aite Conjectur in seiner Ausgabe des
VIII. bisNIIl. Buches: (jrc^dyxd^on — oTrcopyg, wenn man
nicht nach der Analogie von dytfoyo^og (Blumen oder Blüten
fressend, abweidend) crRgru^yrd/ror ais von Nonnus gebiidet
annehmen wii); orcspr^yqjd/og darf man nicht vermuthen: das
wäre nicht so verwischt oder verwechseit worden. — VII. 1 70.
wird zweimal angegeben, dass die Ed. princ. ^oüx$ für ^ofarg
habe. — VH. ly5. emendirt der Herausg. aus xai rbor dDmy
üLxro für (pöjJoy. Vielleicht gut. Aber in der Nähe einer Cor-
ruptel ist das Emendiren immer unsicher; und der folgende
Vers ist sicher verdorben , doch ohne Handschriften wohl nicht
zu heilen. — VII. 195. recor) juer oi^d/tger. Hr. StB. Gr.
zweifelt an der Richtigheit der Lesart, un,d vermuthet xeAddy-
ocy. Wir getrauen uns oeÄc/djar dem Nonnus wohl zur Be-
XX. .lalirg. 7. Hest. 45