Revue archéologique (8.1863)

BIBLIOGRAPHIE

Observations sur les principaux monuments et établissements publics de
Paris. — Souvenu- d’un solitaire, 151 pag. Le Leux, 1863.

Voici un petit livre sans prétention aucune et qui n’est pas cependant
sans utilité, même pour les archéologues, aussi bien pour ceux qui habi-
tent Paris que pour ceux qui vivent en province. Ce n’est pas qu’on y
trouve rien de nouveau ni tout ce qu’on pourrait désirer sur tous les mo-
numents de Paris; à ce compte il aurait fallu faire un gros livre, et c’eût
été manquer le but; mais on y retrouve tout ce qu’on a su et tout ce qu’on
a oublié. La date des monuments principaux, le nom de l’architecte,
l’historique des remaniements et reconstructions et l’indication sommaire
de ce que l’on a à voir de plus curieux dans chaque établissement. On
sent que tous ces renseignements sont donnés par un homme qui sait sur
chaque chose plus qu’il n’en dit et qui sait bien ce qu’il sait. Plusieurs
bois intercalés dans le texte et fort bien faits, reproduisent les parties les
plus intéressantes des monuments récenfment détruits. C’est ainsi qu’on
trouve dans les Observations sur les 'principaux monuments de Paris le por-
tail de la chapelle des Filles du Calvaire, démolie en 1848, la tour Bichat
et la vue du Petit-Pont prise du pont Saint-Michel. A. B.

Mémoire sur les anciennes constructions militaires connues sous le nom

de forts vitrifiés, par F. Prévost, capitaine du génie. Brochure de 47 pages.

Saumur, 1863.

Quels sont les remparts signalés jusqü’ici où se trouvent des traces de
vitrification? Quelles sont les explications proposées jusqu’ici pour rendre
raison de ce fait singulier? Ces explications sont-elles satisfaisantes? Ne
peut-on pas par une étude comparée de tous les monuments de ce genre
connus arriver à une solution plus scientifique du problème? Ne peut-on
pas même déterminer approximativement la date de ces constructions?
Telles sont les questions que M. le capitaine Prévost se pose et qu’il cherche
à résoudre. Sa brochure est certainement très-intéressante. Le procédé
par lequel il suppose que ces murailles ont été construites, est exposé avec
une grande clarté et nous paraît répondre mieux que tout ce qui avait été
écrit avant lui aux objections que la vue de ces constructions fait naître
dans l’esprit. Ces constructions, selon M. Prévost, seraient de l’époque
romaine. Cela peut bien être; mais son raisonnement, à cet égard, nous
paraît moins concluant. En tout cas la question est bien posée. Plusieurs
des obscurités qui l’entouraient sont dissipées; c’est là un travail conscien-
cieux et utile. A. B,