DOI article:
Zlat, Mieczysław: O stosunku współczesnych historyków sztuki do pojęcia "styl renesansowy"
DOI Page / Citation link:https://doi.org/10.11588/diglit.48233#0042
MIECZYSŁAW ZLAT
wdy od tego, co wątpliwe lub nawet fałszywe. Zresz-
tą samą Panofsky przytoczonemu zdaniu „Wstępu” do
książki Renesans i odrodzenia zaprzeczył całą treścią
jej dalszych rozdziałów. Nie ma więc powodu rezy-
gnować z dalszych dociekań i dyskusji, tym bardziej,
że od czasu napisania cytowanych tu słów owo
„wszystko o renesansie” powiększyło się o jeszcze
trochę.
LES HISTORIENS DA.RT DE NOTRE EPOQUE FACE A LA NOTION
DE „STYLE RENAISSANCE”
Chaąue fois que les problemes stylistiąues sont
discutes, les experiences qu’apporte la recherche sur
Fart Renaissance peuvent prendre une valeur excep-
tionnelle. Le style Renaissance ayant ete identifie et
defini avant tout autre, c’est sa definition justement
qui a servi de base a tout un systeme de termes
ayant trait a la notion de style. Ainsi, la campagne
de certains chercheurs contemporains qui ont voulu
contester Futilite du terme „style Renaissance” a for-
cement ebranle tout ce systeme. Suivre les peripeties
que le terme „style Renaissance” a traversees, peut se
reveler chose utile a cause entre autres de ce que
presque tous les representants distingues de notre
discipline ont etudie Fart du XW et du XVIe siecles,
et s’en servent volontiers pour la demonstration de
leurs nouvelles conceptions methodologiques.
L’article present parle des divergences nees, dans
le milieu des historiens d’art, autour de la notion de
„style Renaissance” au cours de la derniere trentaine
d’annees, c’est a dire a 1’issue de la periode qui, selon
H. Sedlmayr, avait obscurci 1’image de la Renais-
sance et fait naitre une sorte d’obsession anti-Renais-
sance. Tenant compte des plus eminents et mieux
connus ouvrages des historiens d’art de notre epo-
que, 1’auteur de 1’article depeint trois attitudes prin-
cipales:
La premiere consiste a combattre la „>revolte des
medievistes”, a approfondir les caracteristiques de
Fart du XVe et XVIe siecles, a tracer les limites de
Fart Renaissance dans le temps et dans 1’espace, a
marquer ses lignes de division interieures (E. Panof-
sky, A. Blunt, R. Wittkower, W. Paatz, J. Białostocki,
L. H. Heydenreich).
La seconde et la continuation du modele tradition-
nel de „Renaissance” et le retour a sa conception
maximaliste (M. Salmi, H. Keller, F. Hartt, W. Syp-
her, F. B. Artz).
La troisieme enfin se caracterise par une mefian-
ce — dont les aspects et le degre varient selon le
cas — vis a vis de la cathegorie „style Renaissance”,
depuis la negation pure et simple de celle-ci (G. C.
Argan, M. Tafuri, Von der Osten), jusqu’a des sous-
entendus significatifs ou, tout en gardant le terme
„Renaissance” comme slogan conventionnel, on don-
nę une interpretation de Fart du XVe et du XVIe
siecles etrangere a toute notion de style (A. Chastel,
E. H. Gombrich).
L’incertitude *quant a la raison d’etre de la no-
tion „Renaissance” et a la possibilite de la consi-
derer comme un tout coherent, resulte le plus sou-
vent des causes suivantes:
— des yisions trop vastes des historiens de la culture
(„renaissancisme”), visions qui ont pese sur les
premieres tentatives de caracteriser la periode en
question;
— de la crise methodologique que traverse Fhistoire
de Fart et, par consequent, de Fabandon de la
conception d’„histoire de Fart en tant qu’histoire
de styles”;
— des progres considerables accomplis dans le domai-
ne de la recherche sur Fart du XVe et du XVIe
siecles, recherche qui s’interesse davantage aux
contenus et au dynamisme des metamorphoses de
cet art;
— des difficultes que rencontrait la resolution de deux
problemes: celui de fondre en un tout stylistique
Fart italien et Fart du reste d’Europe, ainsi que
celui de tracer une ligne de demarcation, au sein
de Fart du XVIe siecle, entre la Renaissance et le
manierisme.
Les experiences des trois decennies qui viennent
de passer semblent prouver que Fimpasse methodo-
logique ou la recherche sur Fart dit Renaissance
s’est trouvee, ne saurait etre liquidee rien que par
des manoeuvres terminologiques concernant le ou les
styles, ni meme par des modifications apportees aux
definitions existantes. Repondant a 1’appel de M.
Schapiro a formuler une nouvelle theorie de style,
H. Sedlmayr et L. Kalinowski postulent la revision
de la notion „Renaissance”. Le premier de ces deux
chercheurs propose de refaire la definition du mot
Renaissance, compte tenu de ses aspects ideologiques
identifies par voie des procedes iconologiques. Le se-
cond — se basant sur des exemples puises dans Fhis-
toire de la periode concernee, preche la possibilite
d’adopter la methode consistant a analyser une oeu-
vre d’art en tant que communique visuel. Kalinowski
se declare persuade que, en suivant ce chemin la,
Fon pourra non seulement creer une „iconologie nou-
velle”, mais aussi forger une notion inedite du style
Renaissance et des styles historiques en generał. Les
deux declarations semblent annoncer une etape nou-
velle dans la discussion deja centenaire sur la por-
tee et le contenu des deux composantes du terme
„style Renaissance”.
wdy od tego, co wątpliwe lub nawet fałszywe. Zresz-
tą samą Panofsky przytoczonemu zdaniu „Wstępu” do
książki Renesans i odrodzenia zaprzeczył całą treścią
jej dalszych rozdziałów. Nie ma więc powodu rezy-
gnować z dalszych dociekań i dyskusji, tym bardziej,
że od czasu napisania cytowanych tu słów owo
„wszystko o renesansie” powiększyło się o jeszcze
trochę.
LES HISTORIENS DA.RT DE NOTRE EPOQUE FACE A LA NOTION
DE „STYLE RENAISSANCE”
Chaąue fois que les problemes stylistiąues sont
discutes, les experiences qu’apporte la recherche sur
Fart Renaissance peuvent prendre une valeur excep-
tionnelle. Le style Renaissance ayant ete identifie et
defini avant tout autre, c’est sa definition justement
qui a servi de base a tout un systeme de termes
ayant trait a la notion de style. Ainsi, la campagne
de certains chercheurs contemporains qui ont voulu
contester Futilite du terme „style Renaissance” a for-
cement ebranle tout ce systeme. Suivre les peripeties
que le terme „style Renaissance” a traversees, peut se
reveler chose utile a cause entre autres de ce que
presque tous les representants distingues de notre
discipline ont etudie Fart du XW et du XVIe siecles,
et s’en servent volontiers pour la demonstration de
leurs nouvelles conceptions methodologiques.
L’article present parle des divergences nees, dans
le milieu des historiens d’art, autour de la notion de
„style Renaissance” au cours de la derniere trentaine
d’annees, c’est a dire a 1’issue de la periode qui, selon
H. Sedlmayr, avait obscurci 1’image de la Renais-
sance et fait naitre une sorte d’obsession anti-Renais-
sance. Tenant compte des plus eminents et mieux
connus ouvrages des historiens d’art de notre epo-
que, 1’auteur de 1’article depeint trois attitudes prin-
cipales:
La premiere consiste a combattre la „>revolte des
medievistes”, a approfondir les caracteristiques de
Fart du XVe et XVIe siecles, a tracer les limites de
Fart Renaissance dans le temps et dans 1’espace, a
marquer ses lignes de division interieures (E. Panof-
sky, A. Blunt, R. Wittkower, W. Paatz, J. Białostocki,
L. H. Heydenreich).
La seconde et la continuation du modele tradition-
nel de „Renaissance” et le retour a sa conception
maximaliste (M. Salmi, H. Keller, F. Hartt, W. Syp-
her, F. B. Artz).
La troisieme enfin se caracterise par une mefian-
ce — dont les aspects et le degre varient selon le
cas — vis a vis de la cathegorie „style Renaissance”,
depuis la negation pure et simple de celle-ci (G. C.
Argan, M. Tafuri, Von der Osten), jusqu’a des sous-
entendus significatifs ou, tout en gardant le terme
„Renaissance” comme slogan conventionnel, on don-
nę une interpretation de Fart du XVe et du XVIe
siecles etrangere a toute notion de style (A. Chastel,
E. H. Gombrich).
L’incertitude *quant a la raison d’etre de la no-
tion „Renaissance” et a la possibilite de la consi-
derer comme un tout coherent, resulte le plus sou-
vent des causes suivantes:
— des yisions trop vastes des historiens de la culture
(„renaissancisme”), visions qui ont pese sur les
premieres tentatives de caracteriser la periode en
question;
— de la crise methodologique que traverse Fhistoire
de Fart et, par consequent, de Fabandon de la
conception d’„histoire de Fart en tant qu’histoire
de styles”;
— des progres considerables accomplis dans le domai-
ne de la recherche sur Fart du XVe et du XVIe
siecles, recherche qui s’interesse davantage aux
contenus et au dynamisme des metamorphoses de
cet art;
— des difficultes que rencontrait la resolution de deux
problemes: celui de fondre en un tout stylistique
Fart italien et Fart du reste d’Europe, ainsi que
celui de tracer une ligne de demarcation, au sein
de Fart du XVIe siecle, entre la Renaissance et le
manierisme.
Les experiences des trois decennies qui viennent
de passer semblent prouver que Fimpasse methodo-
logique ou la recherche sur Fart dit Renaissance
s’est trouvee, ne saurait etre liquidee rien que par
des manoeuvres terminologiques concernant le ou les
styles, ni meme par des modifications apportees aux
definitions existantes. Repondant a 1’appel de M.
Schapiro a formuler une nouvelle theorie de style,
H. Sedlmayr et L. Kalinowski postulent la revision
de la notion „Renaissance”. Le premier de ces deux
chercheurs propose de refaire la definition du mot
Renaissance, compte tenu de ses aspects ideologiques
identifies par voie des procedes iconologiques. Le se-
cond — se basant sur des exemples puises dans Fhis-
toire de la periode concernee, preche la possibilite
d’adopter la methode consistant a analyser une oeu-
vre d’art en tant que communique visuel. Kalinowski
se declare persuade que, en suivant ce chemin la,
Fon pourra non seulement creer une „iconologie nou-
velle”, mais aussi forger une notion inedite du style
Renaissance et des styles historiques en generał. Les
deux declarations semblent annoncer une etape nou-
velle dans la discussion deja centenaire sur la por-
tee et le contenu des deux composantes du terme
„style Renaissance”.