DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.44567#0579
XXXII.] II. Jur. Teil. I § 5. Haftung aus d. Handnahmebürgsch. 565
§ 5. Die Haftung aus der Handnahme-Bürgschaft.
Dadurch daß der Bürge den Handschlag vollzog, entstand nach
ägyptischem Landesrecht eine Haftung des Bürgen mit der Person
und nur mit der Person. Diese Erkenntnis widerspricht allem,
was Revillout, und die ihm glaubten, vom ägyptischen Schuld-
rechte gelehrt haben. Danach soll es in diesem keine Haftung
mit dem Leibe gegeben haben. Schon das alte Schuldrecht des
Bokchoris soll nur die Haftung mit dem Vermögen im Obligationen-
recht gekannt haben. Diese soll als notwendige Folge aus dem
Schuldgeschäft eingetreten sein.1)
Was den Diodortext betrifit, auf den allein man sich dabei
stützen kann, so sagt er aber etwas anderes als was man daraus
entnimmt.2) Er spricht ausdrücklich nur von der Haftung der
Darlehnsschuldner (εϊβπραξιν των ό'ανείων), was übrigens auch aus
der Erwähnung des solonischen Gesetzes ,,έχ'ι βώμαβε μη ΰαυείζεβ&αι“
hervorgeht. Diodor besagt, daß es eine gesetzliche Haftung des
Vermögens für solche Schulden gab, und daß es nicht möglich
war, aus Darlehen eine Vollstreckung gegen die Person des Schuld-
ners einzuleiten, welche zu einer Versklavung des Schuldners führen
kann. Auf dem Schutz der Freiheit, darauf, daß der Bürger nicht
durch die privatrechtliche Schuldexekution seinen Pflichten gegen
den Staat entzogen werden kann, liegt der Ton. Und daß bei
Darlehen der Schuldner kraft Gesetzes mit seinem Vermögen für
die Rückzahlung einsteht, ist nichts Auffallendes. Es wäre viel-
mehr seltsam, wenn wir anzunehmen hätten, daß es eines be-
sonderen Haftungsvertrages bedarf, um einen Zugrifi' auf das Ver-
1) Revillout, Les obligations en droit egyptien. — Precis II p. 1233.
2) Diodor I 79: Των δε όφειλόντων την είΰπραξιν των δανείων έκ της ούΰίας
μονον εποιηβατο, το δε ΰωμα κατ’ ουδένα τρόμον εϊαβεν ύπάρχειν αγώγια ον, ηγού-
μενος δεΐν είναι, τας μεν κτηβεις των έργαβαμένων η παρά κυρίου τίνος εν δωρεαΐς
λαβοντων, τα δε βώματα των πόλεων, ΐνα τας κα&ηκοΰΰας λειτουργίας εχωΟιν αί πόλεις
και κατα πόλεμόν και κατ’ είρηνην. άτοπον γάρ ΰτρατιώτην εις τον ύπ'ερ της πατρίδος
προϊόντα κίνδυνον, εί τύχοι, προς δάνειον ύπδ τοϋ πιΰτενΰαντος άπάγεΰ&αι, και της
των ίδιωτων πλεονεξίας ενεκα κινδυνενειν την κοινήν απάντων ΰωτηρίαν. Λοκεΐ δε
και τούτον τον νομον δ Σόλων εις τάς ’Α&ήνας μετενεγκεΐν, ον ώνόμαβε βειβάγ&ειαν,
απολυΰας τους πολΐτας άπαντας των επι τοΐς οώμαΰιν πεπιΰτευμένων δανείων. Μέμ-
φονται δε τινες ουκ άλόγως τοΐς πλείΰτοις των παρά τοΐς'Έλληβιν νομο&ετων, οΐτινες
όπλα μεν και αροτρον και άλλα των άναγκαιοτάτων εκώλυβαν ενέχυρα λαμβάνεΰ&αι προς
δάνειον, τους δε τούτοις χρηΰαμένους ΰυνεχώρηΰαν αγώγιμους είναι.
§ 5. Die Haftung aus der Handnahme-Bürgschaft.
Dadurch daß der Bürge den Handschlag vollzog, entstand nach
ägyptischem Landesrecht eine Haftung des Bürgen mit der Person
und nur mit der Person. Diese Erkenntnis widerspricht allem,
was Revillout, und die ihm glaubten, vom ägyptischen Schuld-
rechte gelehrt haben. Danach soll es in diesem keine Haftung
mit dem Leibe gegeben haben. Schon das alte Schuldrecht des
Bokchoris soll nur die Haftung mit dem Vermögen im Obligationen-
recht gekannt haben. Diese soll als notwendige Folge aus dem
Schuldgeschäft eingetreten sein.1)
Was den Diodortext betrifit, auf den allein man sich dabei
stützen kann, so sagt er aber etwas anderes als was man daraus
entnimmt.2) Er spricht ausdrücklich nur von der Haftung der
Darlehnsschuldner (εϊβπραξιν των ό'ανείων), was übrigens auch aus
der Erwähnung des solonischen Gesetzes ,,έχ'ι βώμαβε μη ΰαυείζεβ&αι“
hervorgeht. Diodor besagt, daß es eine gesetzliche Haftung des
Vermögens für solche Schulden gab, und daß es nicht möglich
war, aus Darlehen eine Vollstreckung gegen die Person des Schuld-
ners einzuleiten, welche zu einer Versklavung des Schuldners führen
kann. Auf dem Schutz der Freiheit, darauf, daß der Bürger nicht
durch die privatrechtliche Schuldexekution seinen Pflichten gegen
den Staat entzogen werden kann, liegt der Ton. Und daß bei
Darlehen der Schuldner kraft Gesetzes mit seinem Vermögen für
die Rückzahlung einsteht, ist nichts Auffallendes. Es wäre viel-
mehr seltsam, wenn wir anzunehmen hätten, daß es eines be-
sonderen Haftungsvertrages bedarf, um einen Zugrifi' auf das Ver-
1) Revillout, Les obligations en droit egyptien. — Precis II p. 1233.
2) Diodor I 79: Των δε όφειλόντων την είΰπραξιν των δανείων έκ της ούΰίας
μονον εποιηβατο, το δε ΰωμα κατ’ ουδένα τρόμον εϊαβεν ύπάρχειν αγώγια ον, ηγού-
μενος δεΐν είναι, τας μεν κτηβεις των έργαβαμένων η παρά κυρίου τίνος εν δωρεαΐς
λαβοντων, τα δε βώματα των πόλεων, ΐνα τας κα&ηκοΰΰας λειτουργίας εχωΟιν αί πόλεις
και κατα πόλεμόν και κατ’ είρηνην. άτοπον γάρ ΰτρατιώτην εις τον ύπ'ερ της πατρίδος
προϊόντα κίνδυνον, εί τύχοι, προς δάνειον ύπδ τοϋ πιΰτενΰαντος άπάγεΰ&αι, και της
των ίδιωτων πλεονεξίας ενεκα κινδυνενειν την κοινήν απάντων ΰωτηρίαν. Λοκεΐ δε
και τούτον τον νομον δ Σόλων εις τάς ’Α&ήνας μετενεγκεΐν, ον ώνόμαβε βειβάγ&ειαν,
απολυΰας τους πολΐτας άπαντας των επι τοΐς οώμαΰιν πεπιΰτευμένων δανείων. Μέμ-
φονται δε τινες ουκ άλόγως τοΐς πλείΰτοις των παρά τοΐς'Έλληβιν νομο&ετων, οΐτινες
όπλα μεν και αροτρον και άλλα των άναγκαιοτάτων εκώλυβαν ενέχυρα λαμβάνεΰ&αι προς
δάνειον, τους δε τούτοις χρηΰαμένους ΰυνεχώρηΰαν αγώγιμους είναι.