DOI article:
Fétis, Édouard: Govert Camphuysen, [2]
DOI Page / Citation link:https://doi.org/10.11588/diglit.16904#0079
Vaches et Moutons. — Tableau de Govert Camphuysen (musée de Cassel).
Fac-similé d'un dessin de Bourotte.
GOVERT CAMPHUYSEN
(fin) 1
De ce que des œuvres de Camphuysen ont pu être attribuées
à Paul Potter, il ne re'sulte pas que celui-là ait été imitateur ou
copiste. Il a suffi d'une certaine conformité de sujets et d'une
certaine similitude de manière, pour causer l'erreur ou pour
faire supposer une spéculation dont les exemples ne sont pas
rares dans le commerce des tableaux. Certes on ne dira pas
qu'Hobbema soit un imitateur de Ruysdael ; cela n'a pas empê-
ché qu'à une époque où celui-ci jouissait de la plus grande
somme de renommée, on faisait des Ruysdael en effaçant la
signature d'Hobbema. La première fausse attribution une fois
acceptée, les autres s'expliquaient tout naturellement. Elle four-
nissait un point de comparaison qui devait multiplier les mé-
prises et les légitimer en quelque sorte. Le détournement le
plus grave fait au préjudice de Camphuysen, et en faveur de
Paul Potter, est celui du tableau capital inscrit sous le nom de
ce dernier dans le catalogue du musée de Cassel. Il s'agit de la
grande et superbe toile où sont représentées : « Une vache
brune debout, une vache noire et blanche couchée; deux mou-
tons ; un paysan qui badine avec une paysanne portant deux
seaux », figures et animaux de grandeur naturelle, dans un
cadre de neuf pieds de large sur six pieds et demi de hauteur.
Après avoir restitué à Govert Camphuysen la Halte de villageois
du musée de Rotterdam, donnée par erreur à Dirk Rafaelz,
i. Voir l'Art, )' année, tome I", page 37.
Biirger ajoute : « C'est du même Camphuysen qui a peint le
grand chef-d'œuvre attribué à Paul Potter au musée de Cassel ;
car Smith et Bryan Stanley qui,- comme lui, a contesté l'attri-
bution, ne se sont trompés que sur le prénom du véritable
auteur. » Smith, en effet, reconnaît Camphuysen qu'il appelle
i Dirk Théodore, comme auteur du grand tableau de Cassel;
mais il commet une singulière inadvertance. II commence par
porter le tableau en question sur la liste des œuvres de Paul
Potter et dit que sur une traverse attachée à un saule se trouve
la signature de l'auteur avec la date de 1648; puis, quelques
pages plus loin, dans un chapitre sur les élevés et les imitateurs
de Paul Potter, où il parle assez longuement de Camphuysen
(toujours nommé Dirk Théodore), il décrit de nouveau le tableau
de Cassel qu'il qualifie de a capital landscape, et dit que bien
qu'il soit inscrit sous le nom de Paul Potter, il est bien évidem-
ment de Camphuysen. Que devient la signature signalée par
Smith quelques pages plus haut et dont il ne fait plus mention ?
Existe-t-elle, cette signature? Est-ce la signature de Paul Potter
supposée fausse, ou bien la vraie signature de Camphuysen?
La chose valait la peine d'être vérifiée et expliquée. Il est
étrange que ni Bùrger, ni Van Westhreene n'aient signalé la
contradiction dans laquelle est tombé Smith. L'auteur hollan-
dais n'aurait pas dû. nous semble-t-il, reculer devant un voyage
t
Fac-similé d'un dessin de Bourotte.
GOVERT CAMPHUYSEN
(fin) 1
De ce que des œuvres de Camphuysen ont pu être attribuées
à Paul Potter, il ne re'sulte pas que celui-là ait été imitateur ou
copiste. Il a suffi d'une certaine conformité de sujets et d'une
certaine similitude de manière, pour causer l'erreur ou pour
faire supposer une spéculation dont les exemples ne sont pas
rares dans le commerce des tableaux. Certes on ne dira pas
qu'Hobbema soit un imitateur de Ruysdael ; cela n'a pas empê-
ché qu'à une époque où celui-ci jouissait de la plus grande
somme de renommée, on faisait des Ruysdael en effaçant la
signature d'Hobbema. La première fausse attribution une fois
acceptée, les autres s'expliquaient tout naturellement. Elle four-
nissait un point de comparaison qui devait multiplier les mé-
prises et les légitimer en quelque sorte. Le détournement le
plus grave fait au préjudice de Camphuysen, et en faveur de
Paul Potter, est celui du tableau capital inscrit sous le nom de
ce dernier dans le catalogue du musée de Cassel. Il s'agit de la
grande et superbe toile où sont représentées : « Une vache
brune debout, une vache noire et blanche couchée; deux mou-
tons ; un paysan qui badine avec une paysanne portant deux
seaux », figures et animaux de grandeur naturelle, dans un
cadre de neuf pieds de large sur six pieds et demi de hauteur.
Après avoir restitué à Govert Camphuysen la Halte de villageois
du musée de Rotterdam, donnée par erreur à Dirk Rafaelz,
i. Voir l'Art, )' année, tome I", page 37.
Biirger ajoute : « C'est du même Camphuysen qui a peint le
grand chef-d'œuvre attribué à Paul Potter au musée de Cassel ;
car Smith et Bryan Stanley qui,- comme lui, a contesté l'attri-
bution, ne se sont trompés que sur le prénom du véritable
auteur. » Smith, en effet, reconnaît Camphuysen qu'il appelle
i Dirk Théodore, comme auteur du grand tableau de Cassel;
mais il commet une singulière inadvertance. II commence par
porter le tableau en question sur la liste des œuvres de Paul
Potter et dit que sur une traverse attachée à un saule se trouve
la signature de l'auteur avec la date de 1648; puis, quelques
pages plus loin, dans un chapitre sur les élevés et les imitateurs
de Paul Potter, où il parle assez longuement de Camphuysen
(toujours nommé Dirk Théodore), il décrit de nouveau le tableau
de Cassel qu'il qualifie de a capital landscape, et dit que bien
qu'il soit inscrit sous le nom de Paul Potter, il est bien évidem-
ment de Camphuysen. Que devient la signature signalée par
Smith quelques pages plus haut et dont il ne fait plus mention ?
Existe-t-elle, cette signature? Est-ce la signature de Paul Potter
supposée fausse, ou bien la vraie signature de Camphuysen?
La chose valait la peine d'être vérifiée et expliquée. Il est
étrange que ni Bùrger, ni Van Westhreene n'aient signalé la
contradiction dans laquelle est tombé Smith. L'auteur hollan-
dais n'aurait pas dû. nous semble-t-il, reculer devant un voyage
t