Heidelberger Jahrbücher der Literatur (43.1850)

Nr. 38.

HEIDELBERGER

1850.

JAHRBÜCHER DER LITERATUR.
.... ,-r-.m-7 v... ...^■■asaassam
Ilitschi t Plauti Hilles et Bacchides.
(Fortsetzung.)
Allein aus den Schriftzügen in BD: domo sibit ac dum huc transi-
bit den 997 durch den Zusammenhang gebotenen Gedanken domina si
domo huc transibit zu ermitteln war unmöglich, aber Acidalius löste die
Aufgabe, weil er ohne Zweifel zu der Einsicht gekommen war, dass die
am Buchstaben haftende Kritik bei Plautus nicht ausreiche, was jetzt
Ritschi (praef. XXIII.) unumwunden erklärt: possum profecto in quibus-
dam falli, possum in multis: qualia cum minime dubitem quin sagaciores
aliquando vel correcturi sint vel perpolituri probabiliter, tarnen idem
confido id non timiditate potius quam audacia maiore ef-
fectum iri. Nam tantum fugere qui sapiunt, vix potest, saepicule
sine aliqua audacia nihil proßci in instaurando Plauto, quo teste qui
homo timidus erit in rebus dubiis, nauci non erit: modo via ac ratione
coercita audacia in temeritatem ne vertat, solido autem fundamento hoc
nitatur, ut tralaticiae memoriae et per aliquot saecula propagatae futili-
tate probe perspecta atque e communi conspectu utiliter remota operae
pretium factum esse etiam sine certa veri indagatione videatur.“ Mit
der Berechtigung, welche nur eine vollkommene Kenntniss Plautinischer
Denk- und Ausdrucksweise gibt, hat Ritschi im Text des Miies aufge-
räumt, unzähligemale ohne von den Vorgängern im Mindesten gefördert
zu sein, mitunter auch halbwegs durch ihre Versuche erleichtert. Der
Art ist z. B. wenn Camerarius 1164 aus differe titenis dem Sinne nach
gut differri rem tenes machte; nur leidet dabei das vorhergehende istius,
was so zweisylbig wird und einen fehlerhaften Accent erhält; das ist
jetzt vermieden durch eu tenes. Bedeutenderes ist 514 geleistet. Mit
dem Text der Handschriften wussten Acidalius und Lipsius nicht fertig
zu werden; etwas erträglicher lautet G. Hermanns Restitution: Eiern, d.
metr. p. 132: ita sum coactus, Periplecomene, ut nesciam, utrumne po-
stulare prius aequum est, nisi istaec non est haec, neque eadem ipsa est,
an mihi med expurgare hoc tibi videtur aequius. So erhält man aller-
dings den Gegensatz, welcher vordem kaum zu errathen war: „ich
weiss nicht, ob ich mit Dir rechten, oder mich bei Dir entschuldigen
XLIII. Jahrg. 4. Doppelheft. 38