DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.5428#0782
DES ANCIENS ÉGYPTIENS. 775
rien de solide, n'avoit été exécuté dans les temps antérieurs ! Les fragmens de nos
bibliothèques n'offrant peut-être qu'une suite de problèmes à résoudre, le plus
grand nombre en jugeroit la solution impossible et inutile. Le sort des sciences
exactes est celui de toutes les choses humaines ; elles subissent des révolutions,
quoique leurs principes reposent sur des vérités éternelles. De temps en temps,
il s'élève des hommes nouveaux qui prétendent que les sciences sont nouvelles ;
mais, pour quelques-uns dont le génie et la supériorité sur leur siècle justifient en
quelque sorte ces opinions, combien d'autres qui, montés sur l'épaule du géant,
suivant l'expression de Bailly, oublient qu'ils lui sont redevables de voir à une plus
grande distance! Cependant le colosse ruiné qui les porte, se cache de plus en
plus sous la poussière des temps : plusieurs travaillent à l'immense tâche de le dé-
blayer et de le restaurer ; et, parfois, sa masse venant à se découvrir jette une vive
lumière, impose le respect et force l'admiration.
II y a long-temps que de bons esprits cherchent à établir les titres de l'anti-
quité dans les sciences positives, et de faire voir ce que chaque peuple et chaque
âge ont apporté à l'édifice commun, dont les modernes élèvent le faîte, étendent
la base et enrichissent toutes les parties. Par les débris des livres et des monumens
anciens, on a reconnu qu'il a été fait en astronomie et en géographie de grands
travaux (1); que ces travaux portent l'empreinte de l'exactitude et de la précision,
et que, dans plusieurs, les anciens étoient arrivés à des résultats qui approchent
de ceux qu'ont obtenus les modernes. Mais aucun de ces efforts n'échappe aux
censeurs de l'antiquité : il est une réponse qu'ils opposent constamment, et qu'ils
regardent comme une arme victorieuse, une véritable massue pour écraser les
anciens ; c'est que l'exactitude des observations anciennes n'est qu'apparente, et
qu'elle est uniquement due au hasard.
Il faut examiner en quoi le hasard peut servir pour expliquer cette précision.
Lorsqu'un résultat est produit par une ou plusieurs causes inconnues, il est témé-
raire d'affirmer que c'est un résultat fortuit ; il seroit plus sage de les rechercher.
Quand c'est l'effet d'un très-grand nombre de causes, et qu'il n'est pas possible
de démêler ni leur nombre, ni leur nature, ni les rapports qu'elles ont entre elles,
la recherche en devient alors inutile ou plutôt impraticable, et l'on rapporte un
pareil effet au hasard : voilà ce qu'il faut entendre par un tel mot, en bonne
philosophie. C'est abuser du sens populaire de cette expression, que de la trans-
porter dans les sciences, pour expliquer des résultats qui ne peuvent appartenir
qu'à l'intelligence de l'homme. N'est-ce pas attaquer sans nécessité le principe de
nos découvertes scientifiques, et mener à croire que le hasard en a été le plus
souvent la cause ! Où en seroient nos savans les plus illustres, si les fruits mer-
veilleux de leur génie et de leurs travaux étoient appelés des résultats fortuits,
et si l'on se croyoit d'autant plus en droit de les attribuer au hasard, qu'ils por-
teroient le cachet d'une plus grande perfection !
(1) Voye^ la note i, pag. 784. Consultez les savans au grand jour les connoissances scientifiques des anciens
ouvrages de M. Gossellin , où, pour la première fois peut- peuples. Voye^ aussi l'épigraphe de ce Mémoire,
être, on a vu l'érudition la plus solide consacrée à montrer
A. Fffff
rien de solide, n'avoit été exécuté dans les temps antérieurs ! Les fragmens de nos
bibliothèques n'offrant peut-être qu'une suite de problèmes à résoudre, le plus
grand nombre en jugeroit la solution impossible et inutile. Le sort des sciences
exactes est celui de toutes les choses humaines ; elles subissent des révolutions,
quoique leurs principes reposent sur des vérités éternelles. De temps en temps,
il s'élève des hommes nouveaux qui prétendent que les sciences sont nouvelles ;
mais, pour quelques-uns dont le génie et la supériorité sur leur siècle justifient en
quelque sorte ces opinions, combien d'autres qui, montés sur l'épaule du géant,
suivant l'expression de Bailly, oublient qu'ils lui sont redevables de voir à une plus
grande distance! Cependant le colosse ruiné qui les porte, se cache de plus en
plus sous la poussière des temps : plusieurs travaillent à l'immense tâche de le dé-
blayer et de le restaurer ; et, parfois, sa masse venant à se découvrir jette une vive
lumière, impose le respect et force l'admiration.
II y a long-temps que de bons esprits cherchent à établir les titres de l'anti-
quité dans les sciences positives, et de faire voir ce que chaque peuple et chaque
âge ont apporté à l'édifice commun, dont les modernes élèvent le faîte, étendent
la base et enrichissent toutes les parties. Par les débris des livres et des monumens
anciens, on a reconnu qu'il a été fait en astronomie et en géographie de grands
travaux (1); que ces travaux portent l'empreinte de l'exactitude et de la précision,
et que, dans plusieurs, les anciens étoient arrivés à des résultats qui approchent
de ceux qu'ont obtenus les modernes. Mais aucun de ces efforts n'échappe aux
censeurs de l'antiquité : il est une réponse qu'ils opposent constamment, et qu'ils
regardent comme une arme victorieuse, une véritable massue pour écraser les
anciens ; c'est que l'exactitude des observations anciennes n'est qu'apparente, et
qu'elle est uniquement due au hasard.
Il faut examiner en quoi le hasard peut servir pour expliquer cette précision.
Lorsqu'un résultat est produit par une ou plusieurs causes inconnues, il est témé-
raire d'affirmer que c'est un résultat fortuit ; il seroit plus sage de les rechercher.
Quand c'est l'effet d'un très-grand nombre de causes, et qu'il n'est pas possible
de démêler ni leur nombre, ni leur nature, ni les rapports qu'elles ont entre elles,
la recherche en devient alors inutile ou plutôt impraticable, et l'on rapporte un
pareil effet au hasard : voilà ce qu'il faut entendre par un tel mot, en bonne
philosophie. C'est abuser du sens populaire de cette expression, que de la trans-
porter dans les sciences, pour expliquer des résultats qui ne peuvent appartenir
qu'à l'intelligence de l'homme. N'est-ce pas attaquer sans nécessité le principe de
nos découvertes scientifiques, et mener à croire que le hasard en a été le plus
souvent la cause ! Où en seroient nos savans les plus illustres, si les fruits mer-
veilleux de leur génie et de leurs travaux étoient appelés des résultats fortuits,
et si l'on se croyoit d'autant plus en droit de les attribuer au hasard, qu'ils por-
teroient le cachet d'une plus grande perfection !
(1) Voye^ la note i, pag. 784. Consultez les savans au grand jour les connoissances scientifiques des anciens
ouvrages de M. Gossellin , où, pour la première fois peut- peuples. Voye^ aussi l'épigraphe de ce Mémoire,
être, on a vu l'érudition la plus solide consacrée à montrer
A. Fffff