DOI Page / Citation link:
https://doi.org/10.11588/diglit.6109#0131
86 LE JUPITER OLYMPIEN.
pense-t-on que la méthode suivie par les critiques, à l'égard du mot toreutique, lui fût
d'un grand secours? Ce serait, on en conviendra, mal procéder à cette recherche, que
de s'attacher à découvrir la notion générale de la chose, dans chacune des applications
partielles du mot ^w<o, de ses composés ou dérivés, que de s'enquérir en détail si la
plastique fut plutôt l'art de faire des ornements dans les frises et les frontons des édifices,
que l'art de faire de petits modèles, ou fut cela plutôt que l'art de mouler, ou plutôt que
l'art de faire des vases, etc. etc. Nous qui, savons ce que fut la plastique, nous répondrions
à celui qui nous interrogerait ainsi, qu'il n'y a point lieu, sur toutes ces choses, à alter-
native. Instruits par la connaissance précise de l'objet en lui-même, nous dirions qu'il
appartient à la signification du mot de nous révéler tous les détails qu'embrassa cette
division de l'art, plutôt qu'à ces détails de faire découvrir le sens du mot.
La plastique en effet n'est point l'art de faire telles ou telles représentations des objets:
c'est l'art de faire avec des matières molles ou argileuses toutes les représentations qui
dépendent du domaine de l'imitation corporelle. La plastique est la sculpture en argile
ou en cire. Voilà ce qu'elle fut réputée être chez les anciens, où elle comprit depuis le
travail du potier et celui de fabriquer les moules, jusqu'à l'art de faire des figures de tout
genre, soit statues, soit modèles de statues, soit de bas-relief, soit isolées dans les édi-
fices , soit en grand, soit en petit, soit en ornement, etc.
La peinture a de même différents genres, qu'on exprime par les mots huile, détrempe,
fresque. Qu'un jour à venir le mot de fresque , séparé par l'usage du mot peinture, se
retrouve dans un petit nombre d'écrits, et qu'il soit question d'en retrouver la signifi-
cation, ne serait-ce pas se méprendre que de procéder à cette recherche, en demandant
si la fresque fut l'art des grisailles, plutôt que celui des ornements ou des arabesques ,
ou si elle ne fut pas plutôt l'art de décorer les voûtes, par cela qu'on trouverait des
passages faisant mention de ces divers emplois de la fresque ?
Tout ceci tendant à montrer que le mot toreutique doit avoir eu un sens plus général
qu'on ne l'a pensé, que faut-il faire pour ressaisir l'ensemble de son acception, et redonner
de la consistance a l'idée qui y fut attachée? Il faut d'abord, ainsi qu'on l'a fait, constater
par les textes des écrivains, ou du moins par leur pluralité, quel dut être l'emploi du mot
toreutique, mis en parallèle avec l'emploi des autres mots qui désignent les divisions bien
reconnues de l'art de sculpter chez les anciens. Reconnaissant ensuite que trois divisions
de cet art sont caractérisées chez Pline par des noms spéciaux, et par une attribution
soit de travail soit de matière qui est particulière à chacune, il faut voir s'il ne reste
pas dans le domaine de l'art, un autre genre d'emploi qui est tout-à-la-fois hors du cercle
des autres divisions, et en rapport direct avec les notions déjà acquises sur la toreutique.
Enfin, pour compléter la certitude de cet aperçu, il faut prouver par la théorie historique
de l'art, qu'il y eut une modification de l'art de sculpter, reposant sur certains procédés,
dépendant de certaines combinaisons, née de certains besoins, applicable à de certains
emplois, cultivée particulièrement à une certaine époque, laquelle modification n'est ni
exprimée ni représentée par les noms des autres divisions de l'art, et par les notions qui
en dépendent.
01 nous trouvons que cette modification de l'art de sculpter exista, et fut importante
et dominante à une époque reculée ; si nous découvrons qu elle forme, par la nature spé-
ciale de son caractère, une véritable division élémentaire de l'art; si les procédés et les
pense-t-on que la méthode suivie par les critiques, à l'égard du mot toreutique, lui fût
d'un grand secours? Ce serait, on en conviendra, mal procéder à cette recherche, que
de s'attacher à découvrir la notion générale de la chose, dans chacune des applications
partielles du mot ^w<o, de ses composés ou dérivés, que de s'enquérir en détail si la
plastique fut plutôt l'art de faire des ornements dans les frises et les frontons des édifices,
que l'art de faire de petits modèles, ou fut cela plutôt que l'art de mouler, ou plutôt que
l'art de faire des vases, etc. etc. Nous qui, savons ce que fut la plastique, nous répondrions
à celui qui nous interrogerait ainsi, qu'il n'y a point lieu, sur toutes ces choses, à alter-
native. Instruits par la connaissance précise de l'objet en lui-même, nous dirions qu'il
appartient à la signification du mot de nous révéler tous les détails qu'embrassa cette
division de l'art, plutôt qu'à ces détails de faire découvrir le sens du mot.
La plastique en effet n'est point l'art de faire telles ou telles représentations des objets:
c'est l'art de faire avec des matières molles ou argileuses toutes les représentations qui
dépendent du domaine de l'imitation corporelle. La plastique est la sculpture en argile
ou en cire. Voilà ce qu'elle fut réputée être chez les anciens, où elle comprit depuis le
travail du potier et celui de fabriquer les moules, jusqu'à l'art de faire des figures de tout
genre, soit statues, soit modèles de statues, soit de bas-relief, soit isolées dans les édi-
fices , soit en grand, soit en petit, soit en ornement, etc.
La peinture a de même différents genres, qu'on exprime par les mots huile, détrempe,
fresque. Qu'un jour à venir le mot de fresque , séparé par l'usage du mot peinture, se
retrouve dans un petit nombre d'écrits, et qu'il soit question d'en retrouver la signifi-
cation, ne serait-ce pas se méprendre que de procéder à cette recherche, en demandant
si la fresque fut l'art des grisailles, plutôt que celui des ornements ou des arabesques ,
ou si elle ne fut pas plutôt l'art de décorer les voûtes, par cela qu'on trouverait des
passages faisant mention de ces divers emplois de la fresque ?
Tout ceci tendant à montrer que le mot toreutique doit avoir eu un sens plus général
qu'on ne l'a pensé, que faut-il faire pour ressaisir l'ensemble de son acception, et redonner
de la consistance a l'idée qui y fut attachée? Il faut d'abord, ainsi qu'on l'a fait, constater
par les textes des écrivains, ou du moins par leur pluralité, quel dut être l'emploi du mot
toreutique, mis en parallèle avec l'emploi des autres mots qui désignent les divisions bien
reconnues de l'art de sculpter chez les anciens. Reconnaissant ensuite que trois divisions
de cet art sont caractérisées chez Pline par des noms spéciaux, et par une attribution
soit de travail soit de matière qui est particulière à chacune, il faut voir s'il ne reste
pas dans le domaine de l'art, un autre genre d'emploi qui est tout-à-la-fois hors du cercle
des autres divisions, et en rapport direct avec les notions déjà acquises sur la toreutique.
Enfin, pour compléter la certitude de cet aperçu, il faut prouver par la théorie historique
de l'art, qu'il y eut une modification de l'art de sculpter, reposant sur certains procédés,
dépendant de certaines combinaisons, née de certains besoins, applicable à de certains
emplois, cultivée particulièrement à une certaine époque, laquelle modification n'est ni
exprimée ni représentée par les noms des autres divisions de l'art, et par les notions qui
en dépendent.
01 nous trouvons que cette modification de l'art de sculpter exista, et fut importante
et dominante à une époque reculée ; si nous découvrons qu elle forme, par la nature spé-
ciale de son caractère, une véritable division élémentaire de l'art; si les procédés et les