DOI Seite / Zitierlink:
https://doi.org/10.11588/diglit.6109#0310
DE LA STATUAIRE CHRYSÉLÉPHANTINE. IVe PARTIE. 249
« ces ouvrages. On dit en effet que, dans l'exécution de sa Minerve, il employa un assez
« long espace de temps aux travaux du piédestal de la déesse, I* tyW *p*irf*<* *ù e^s. »
Rien de plus facile à croire, si l'on réfléchit à la dimension qu'avait ce piédestal, par
conséquent à l'étendue des superficies qui furent couvertes de figures, et au nombre
considérable de sujets en bas-relief répartis sur ces surfaces : toutes choses qui se con-
cluent naturellement des mesures du monument et de la notice de Pline toute abrégée
qu'elle est.
« Sur la base, dit-il, est gravé ce que Phidias a appelé la naissance de Pandore. On y
« voit la génération de vingt divinités. » In basi autem quod cœlatum est Pandoras Genesiii
appellavit. Ibi dii surit viginti numéro nascentes (0.
C'est ici que doit se reproduire la réfutation du sentiment de quelques critiques 0)
sur la Victoire dont Pline a parlé ( sentiment déjà combattu au paragraphe VI ). Sans
doute il est possible qu'il y ait eu une Victoire au nombre des vingt dieux du piédestal.
Mais, outre les raisons déjà données, il me semble que ce sentiment a contre lui deux
invraisemblances. La première serait que Pline, dans sa mention exacte, quoique très-
succincte, de tous les objets accessoires du colosse, eût négligé de citer un des plus
saillants, pour s'occuper d'une figure de bas-relief, confondue avec une multitude d'au-'
très. La seconde invraisemblance me parait être, que cette Victoire supposée, faisant,
partie des bas-reliefs du piédestal, ait été une des choses les plus admirables de tout cet
ensemble, et l'ait été plus que la Victoire de 6 pieds de haut portée par la déesse.
Mais j'arrive au point le plus important, qui est l'opinion de M. Heyne sur ce piédestal.
Selon le savant critique, il n'y aurait eu d'autre sujet représenté que la naissance de la
seule Pandora, quoique les paroles de Pline, en désignant ce sujet dont Pausanias a fait
aussi mention (3), nous donnent l'idée d'un motif bien plus étendu, et qui devait renfermer
un grand nombre de compositions, savoir, la génération de vingt divinités.
Ce qui paraît avoir engagé M. Heyne à repousser le sens offert par le texte de Pline,
c'est l'idée qu'il s'est formée de la manière dont pouvaient être représentés ces sujets. « Vingt
« divinités, s'écrie-t-il, y étaient figurées au moment de leur naissance ! Quelle idée se faire
« d'un pareil sujet? Les dieux étaient-ils là sous la forme d'enfants nouveaux-nés, ou leurs
« mères étaient-elles représentées dans l'accouchement? C'eût été, d'une manière comme
« d'une autre, un motif fort bizarre et bien uniforme (4). » En conséquence M. Heyne ne
doute pas qu'il ne faille supprimer du texte de Pline, le mot nascentes, comme étant une
intercalation de quelque glossaire ignorant. Selon lui, les vingt divinités ne devaient
paraître dans cette composition que comme assistant à la naissance, ou concourant à la
formation de Pandore. Je ne reproduirai point ici une autre opinion que le même critique
avance ailleurs sur ces vingt dieux, et d'après laquelle ils auraient été placés comme
autant de statues debout sur la base, insistebant undique basi($). Cette dernière hypothèse
se réfute d'elle-même. Je trouve dans Stuart (6) une correction du passage de Pline en
faveur de l'opinion de M. Heyne. Il propose, au lieu de ibi dii sunt viginti (ou) triginta
numéro nascentes, de lire ibi dii sunt porrigentes munera nascenti.
(1) Plih., lib. XXXVI, cap. 5. — (2) M. Heyne, de Caylus, Falconet, etc. — (3) Pausan., lib. I, cap. ^ _
(4) Samml. Antiquar. Aufs., Part. I, p. 229, 23o. — (5) Nov. Comment., Part. II, p. 109. — (6) The Antiquit.
of. Athcns., tom. II, chap. 1, en note, pag. (\.
63
« ces ouvrages. On dit en effet que, dans l'exécution de sa Minerve, il employa un assez
« long espace de temps aux travaux du piédestal de la déesse, I* tyW *p*irf*<* *ù e^s. »
Rien de plus facile à croire, si l'on réfléchit à la dimension qu'avait ce piédestal, par
conséquent à l'étendue des superficies qui furent couvertes de figures, et au nombre
considérable de sujets en bas-relief répartis sur ces surfaces : toutes choses qui se con-
cluent naturellement des mesures du monument et de la notice de Pline toute abrégée
qu'elle est.
« Sur la base, dit-il, est gravé ce que Phidias a appelé la naissance de Pandore. On y
« voit la génération de vingt divinités. » In basi autem quod cœlatum est Pandoras Genesiii
appellavit. Ibi dii surit viginti numéro nascentes (0.
C'est ici que doit se reproduire la réfutation du sentiment de quelques critiques 0)
sur la Victoire dont Pline a parlé ( sentiment déjà combattu au paragraphe VI ). Sans
doute il est possible qu'il y ait eu une Victoire au nombre des vingt dieux du piédestal.
Mais, outre les raisons déjà données, il me semble que ce sentiment a contre lui deux
invraisemblances. La première serait que Pline, dans sa mention exacte, quoique très-
succincte, de tous les objets accessoires du colosse, eût négligé de citer un des plus
saillants, pour s'occuper d'une figure de bas-relief, confondue avec une multitude d'au-'
très. La seconde invraisemblance me parait être, que cette Victoire supposée, faisant,
partie des bas-reliefs du piédestal, ait été une des choses les plus admirables de tout cet
ensemble, et l'ait été plus que la Victoire de 6 pieds de haut portée par la déesse.
Mais j'arrive au point le plus important, qui est l'opinion de M. Heyne sur ce piédestal.
Selon le savant critique, il n'y aurait eu d'autre sujet représenté que la naissance de la
seule Pandora, quoique les paroles de Pline, en désignant ce sujet dont Pausanias a fait
aussi mention (3), nous donnent l'idée d'un motif bien plus étendu, et qui devait renfermer
un grand nombre de compositions, savoir, la génération de vingt divinités.
Ce qui paraît avoir engagé M. Heyne à repousser le sens offert par le texte de Pline,
c'est l'idée qu'il s'est formée de la manière dont pouvaient être représentés ces sujets. « Vingt
« divinités, s'écrie-t-il, y étaient figurées au moment de leur naissance ! Quelle idée se faire
« d'un pareil sujet? Les dieux étaient-ils là sous la forme d'enfants nouveaux-nés, ou leurs
« mères étaient-elles représentées dans l'accouchement? C'eût été, d'une manière comme
« d'une autre, un motif fort bizarre et bien uniforme (4). » En conséquence M. Heyne ne
doute pas qu'il ne faille supprimer du texte de Pline, le mot nascentes, comme étant une
intercalation de quelque glossaire ignorant. Selon lui, les vingt divinités ne devaient
paraître dans cette composition que comme assistant à la naissance, ou concourant à la
formation de Pandore. Je ne reproduirai point ici une autre opinion que le même critique
avance ailleurs sur ces vingt dieux, et d'après laquelle ils auraient été placés comme
autant de statues debout sur la base, insistebant undique basi($). Cette dernière hypothèse
se réfute d'elle-même. Je trouve dans Stuart (6) une correction du passage de Pline en
faveur de l'opinion de M. Heyne. Il propose, au lieu de ibi dii sunt viginti (ou) triginta
numéro nascentes, de lire ibi dii sunt porrigentes munera nascenti.
(1) Plih., lib. XXXVI, cap. 5. — (2) M. Heyne, de Caylus, Falconet, etc. — (3) Pausan., lib. I, cap. ^ _
(4) Samml. Antiquar. Aufs., Part. I, p. 229, 23o. — (5) Nov. Comment., Part. II, p. 109. — (6) The Antiquit.
of. Athcns., tom. II, chap. 1, en note, pag. (\.
63