DOI Artikel:
Chasrel, T.: Les Musées de Berlin: discours de M. Mommsen
DOI Artikel:Chronique française
DOI Seite / Zitierlink: https://doi.org/10.11588/diglit.16690#0025
CHRONIQUE
dez par une organisation, est-il étonnant que nous ne voyions
partout que désorganisation i\ Qui sème le vent récolte la tem-
pête. Avec une organisation aussi anarchique il n'est que tout
juste que vous ayez la guerre des sections. Les dispositions défec-
tueuses de nos statuts vont à l'encontre du but de nos Musées.
« La Commission du budget en a conscience et c'est pourquoi
elle vous propose ses amendements. Permettez-moi quelques
observations à ce sujet. Il me semble, par exemple, qu'il serait
utile de mettre une certaine somme à la disposition des directeurs
de section, à la condition toutefois qu'ils fussent en situation de
pouvoir faire des achats courants. Pour les directeurs qui ne
rempliraient pas cette condition, par exemple le directeur de la
galerie des tableaux, il est difficile qu'ils puissent faire un usage
convenable de cet argent.
« J'ai déjà dit ce que je pensais des réunions de tous les di-
recteurs de section par lesquels votre commission du budget
propose de remplacer le comité de spécialistes que je voudrais
voir instituer. Quant au vœu qu'elle exprime pour la prompte
nomination d'un titulaire définitif aux postes qui ne sont pourvus
que provisoirement, nous sommes tous d'accord. Cependant je
ne voterai pas les amendements de la Commission, parce qu'ils
ne me semblent pas assez décisifs. Quand un homme laisse
échapper du sang par dix blessures, lui mettre un bandage sur
une égratignure qu'il a au doigt est peut-être humain, mais ce
n'est pas rationnel. Les propositions de la Commission me font
l'effet d'appartenir à cette catégorie de pansements. Dans la
situation que je vous ai esquissée, que sert de réformer quelques
abus administratifs, de nommer des titulaires définitifs en rem-
placement des titulaires provisoires, d'épargner à quelques direc-
teurs de section un surcroît d'écritures? — Ces améliorations
CHRONIQ.UE
Salon de 1876. — Le jeudi, 23 mars, ont eu lieu, au Palais
de l'Industrie, les élections du jury chargé de se prononcer sur
l'admission des ouvrages du Salon prochain et sur les récom-
penses à décerner. Le dépouillement du scrutin a donné les résul-
tats suivants :
Section de peinture. — 15 jurés. — MM. Bonnat, 197 voix;
— Cabanel, 192; — Robert-Fleury, 180; — Busson, 169; —
Vollon, 164; — Baudry, 163; — Fromentin, 160; — Hen-
ner, 152; — Hébert, 142; — J. P. Laurens, 129; — Ber-
nier, 128; — Breton, 122; — Delaunay, 113; — Bougue-
reau, 104; — Lefebvre, 101.
Section de sculpture. — 9 jurés. — MM. Guillaume,
68 voix; — Dubois, 62; — Chapu, 46; —Falguière, 39; —
Cavelier, 31 ; — JoufTroy, 28; — Cabet, 28; — Dumont, 26;
— Perraud, 25.
Section d'architecture. — 6 jurés. — MM. Duc, 54 voix; —
Ballu, 51 ; — Lefuel, 45; — Questel, 43; — Garnier, 43 ; —
Lesueur, 42.
Section de gravure. — 8 jurés. — (Gravure au burin.) —
MM. Henriquel-Dupont, 29 voix; — François, 21 ; — Walt-
ner, 21; — Gaillard, 151. — (Eau-forte.) — Gaucherel, 22;
— Veyrassat, 17. — (Lithographie.) — Chauvel, 13. — (Bois.)
— Pisan, 23.
Pour compléter le jury, l'administration, conformément à
l'article 15 du règlement, a nommé ensuite les jurés supplémen-
taires dont voici la liste :
Section de peinture. — 5 jurés. — MM. E. André, Cottier,
E. Marcille, le comte d'Osmoy, membre de la Chambre des
députés ; le vicomte de Tauzia, conservateur des peintures et des-
sins du Louvre.
FRANÇAISE. 13
ont leur valeur sans doute; mais elles sont loin de suffire pour
une situation aussi grave que la nôtre. Non, messieurs, je ne
crois pas que la Chambre soit à même de porter remède à cette
situation; et puisque nous ne pouvons pas panser sérieusement
les blessures, ce n'est pas à nous d'appliquer au malade quelques
légers bandages, pour faire croire aux gens crédules qu'il est
beaucoup mieux portant qu'il n'est en réalité.
» Je le répète : trois points demandent à être soumis à un
sérieux examen. Il nous faut des mesures propres à amener la
réalisation de ces deux réformes nécessaires : la centralisation
des fonds d'une part, de l'autre leur répartition par des comités
composés de gens compétents, de spécialistes. Supprimons, mes-
sieurs, tous ces intermédiaires inutiles; plus de Comité tech-
nique, pas de direction générale. Rendons à l'auguste protecteur
des Musées royaux la véritable protection à laquelle il est appelé,
mais ne faisons pas de lui une sorte d'employé administratif,
qu'il n'est pas. Et tenons ferme aux deux bouts du système
actuel. Ce sont les seuls bons. Rendez le pouvoir central au mi-
nistère, au département auquel il revient ; et les directeurs de
section, mettez-les en rapports directs avec le ministère. Ainsi
nous arriverons aux résultats que nous désirons tous.
« La Chambre n'a pas d'autre mission, si vous le voulez
bien, que d'exprimer ces vœux. Et puisque nous ne pouvons pas
reconstruire ne nous contentons pas de replâtrer. Ce qu'on vous
propose n'est qu'un replâtrage. » (Applaudissements prolongés.)
Ce discours a déterminé la Chambre à se prononcer contre
le replâtrage.
Le vote de l'assemblée est la ratification des critiques de
l'orateur.
T. Chasrel.
FRANÇAISE
»
Section de sculpture. — 3 jurés. — MM. Barbet de Jouy,
conservateur au Louvre; Michaux, chef de la section des Beaux-
Arts à la préfecture de la Seine ; le vicomte de Rainneville, séna-
teur.
Section d'architecture. — 2 jurés. — MM. de Cardaillac,
directeur des bâtiments civils; A. Lenoir, membre de l'Institut,
secrétaire de l'Ecole des Beaux-Arts.
Section de gravure. — 2 jurés. — MM. E. Charton, séna-
teur; le vicomte Delaborde, secrétaire perpétuel de l'Académie
des Beaux-Arts.
Le jury a procédé, toutes sections réunies, à la composition
du bureau. Ont été nommés : président, M. de Chennevières;
vice-président, M. Guillaume; secrétaire, M. Marcille.
Chaque section a nommé ensuite son bureau particulier. Voici
les résultats des votes :
Peinture. — Président, M. Robert-Fleury ; vice-présidents,
MM. Cabanel et Fromentin; secrétaire, M. Cottier.
Sculpture. — Président, M. Guillaume ; vice-président,
M. Jouffroy; secrétaire, M. Dubois.
Architecture. — Président, M. Lesueur; vice-président,
M. Duc; secrétaire, M. A. Lenoir.
Gravure. — Président, M. Henriquel-Dupont; vice-prési-
dent, M. le vicomte Delaborde ; secrétaire, M. P. Mantz.
— Les membres de l'Institut (section d'architecture) ont jugé,
la semaine dernière, le deuxième essai des concurrents pour le
grand prix d'architecture. Le nombre des candidats était de cin-
quante-deux ; le sujet : Une Ecole vétérinaire, avec les bâtiments
accessoires ; pour les maladies du règne animal.
Voici les noms des dix logistes, dans l'ordre de mérite :
i" M. Roussi, élève de M. G«énépin (n° 1 également en 1875);
1. M. Adrien Didier a réuni également 15 voix. M. Gaillard a bénéficié di
a privilège de l'âge.
dez par une organisation, est-il étonnant que nous ne voyions
partout que désorganisation i\ Qui sème le vent récolte la tem-
pête. Avec une organisation aussi anarchique il n'est que tout
juste que vous ayez la guerre des sections. Les dispositions défec-
tueuses de nos statuts vont à l'encontre du but de nos Musées.
« La Commission du budget en a conscience et c'est pourquoi
elle vous propose ses amendements. Permettez-moi quelques
observations à ce sujet. Il me semble, par exemple, qu'il serait
utile de mettre une certaine somme à la disposition des directeurs
de section, à la condition toutefois qu'ils fussent en situation de
pouvoir faire des achats courants. Pour les directeurs qui ne
rempliraient pas cette condition, par exemple le directeur de la
galerie des tableaux, il est difficile qu'ils puissent faire un usage
convenable de cet argent.
« J'ai déjà dit ce que je pensais des réunions de tous les di-
recteurs de section par lesquels votre commission du budget
propose de remplacer le comité de spécialistes que je voudrais
voir instituer. Quant au vœu qu'elle exprime pour la prompte
nomination d'un titulaire définitif aux postes qui ne sont pourvus
que provisoirement, nous sommes tous d'accord. Cependant je
ne voterai pas les amendements de la Commission, parce qu'ils
ne me semblent pas assez décisifs. Quand un homme laisse
échapper du sang par dix blessures, lui mettre un bandage sur
une égratignure qu'il a au doigt est peut-être humain, mais ce
n'est pas rationnel. Les propositions de la Commission me font
l'effet d'appartenir à cette catégorie de pansements. Dans la
situation que je vous ai esquissée, que sert de réformer quelques
abus administratifs, de nommer des titulaires définitifs en rem-
placement des titulaires provisoires, d'épargner à quelques direc-
teurs de section un surcroît d'écritures? — Ces améliorations
CHRONIQ.UE
Salon de 1876. — Le jeudi, 23 mars, ont eu lieu, au Palais
de l'Industrie, les élections du jury chargé de se prononcer sur
l'admission des ouvrages du Salon prochain et sur les récom-
penses à décerner. Le dépouillement du scrutin a donné les résul-
tats suivants :
Section de peinture. — 15 jurés. — MM. Bonnat, 197 voix;
— Cabanel, 192; — Robert-Fleury, 180; — Busson, 169; —
Vollon, 164; — Baudry, 163; — Fromentin, 160; — Hen-
ner, 152; — Hébert, 142; — J. P. Laurens, 129; — Ber-
nier, 128; — Breton, 122; — Delaunay, 113; — Bougue-
reau, 104; — Lefebvre, 101.
Section de sculpture. — 9 jurés. — MM. Guillaume,
68 voix; — Dubois, 62; — Chapu, 46; —Falguière, 39; —
Cavelier, 31 ; — JoufTroy, 28; — Cabet, 28; — Dumont, 26;
— Perraud, 25.
Section d'architecture. — 6 jurés. — MM. Duc, 54 voix; —
Ballu, 51 ; — Lefuel, 45; — Questel, 43; — Garnier, 43 ; —
Lesueur, 42.
Section de gravure. — 8 jurés. — (Gravure au burin.) —
MM. Henriquel-Dupont, 29 voix; — François, 21 ; — Walt-
ner, 21; — Gaillard, 151. — (Eau-forte.) — Gaucherel, 22;
— Veyrassat, 17. — (Lithographie.) — Chauvel, 13. — (Bois.)
— Pisan, 23.
Pour compléter le jury, l'administration, conformément à
l'article 15 du règlement, a nommé ensuite les jurés supplémen-
taires dont voici la liste :
Section de peinture. — 5 jurés. — MM. E. André, Cottier,
E. Marcille, le comte d'Osmoy, membre de la Chambre des
députés ; le vicomte de Tauzia, conservateur des peintures et des-
sins du Louvre.
FRANÇAISE. 13
ont leur valeur sans doute; mais elles sont loin de suffire pour
une situation aussi grave que la nôtre. Non, messieurs, je ne
crois pas que la Chambre soit à même de porter remède à cette
situation; et puisque nous ne pouvons pas panser sérieusement
les blessures, ce n'est pas à nous d'appliquer au malade quelques
légers bandages, pour faire croire aux gens crédules qu'il est
beaucoup mieux portant qu'il n'est en réalité.
» Je le répète : trois points demandent à être soumis à un
sérieux examen. Il nous faut des mesures propres à amener la
réalisation de ces deux réformes nécessaires : la centralisation
des fonds d'une part, de l'autre leur répartition par des comités
composés de gens compétents, de spécialistes. Supprimons, mes-
sieurs, tous ces intermédiaires inutiles; plus de Comité tech-
nique, pas de direction générale. Rendons à l'auguste protecteur
des Musées royaux la véritable protection à laquelle il est appelé,
mais ne faisons pas de lui une sorte d'employé administratif,
qu'il n'est pas. Et tenons ferme aux deux bouts du système
actuel. Ce sont les seuls bons. Rendez le pouvoir central au mi-
nistère, au département auquel il revient ; et les directeurs de
section, mettez-les en rapports directs avec le ministère. Ainsi
nous arriverons aux résultats que nous désirons tous.
« La Chambre n'a pas d'autre mission, si vous le voulez
bien, que d'exprimer ces vœux. Et puisque nous ne pouvons pas
reconstruire ne nous contentons pas de replâtrer. Ce qu'on vous
propose n'est qu'un replâtrage. » (Applaudissements prolongés.)
Ce discours a déterminé la Chambre à se prononcer contre
le replâtrage.
Le vote de l'assemblée est la ratification des critiques de
l'orateur.
T. Chasrel.
FRANÇAISE
»
Section de sculpture. — 3 jurés. — MM. Barbet de Jouy,
conservateur au Louvre; Michaux, chef de la section des Beaux-
Arts à la préfecture de la Seine ; le vicomte de Rainneville, séna-
teur.
Section d'architecture. — 2 jurés. — MM. de Cardaillac,
directeur des bâtiments civils; A. Lenoir, membre de l'Institut,
secrétaire de l'Ecole des Beaux-Arts.
Section de gravure. — 2 jurés. — MM. E. Charton, séna-
teur; le vicomte Delaborde, secrétaire perpétuel de l'Académie
des Beaux-Arts.
Le jury a procédé, toutes sections réunies, à la composition
du bureau. Ont été nommés : président, M. de Chennevières;
vice-président, M. Guillaume; secrétaire, M. Marcille.
Chaque section a nommé ensuite son bureau particulier. Voici
les résultats des votes :
Peinture. — Président, M. Robert-Fleury ; vice-présidents,
MM. Cabanel et Fromentin; secrétaire, M. Cottier.
Sculpture. — Président, M. Guillaume ; vice-président,
M. Jouffroy; secrétaire, M. Dubois.
Architecture. — Président, M. Lesueur; vice-président,
M. Duc; secrétaire, M. A. Lenoir.
Gravure. — Président, M. Henriquel-Dupont; vice-prési-
dent, M. le vicomte Delaborde ; secrétaire, M. P. Mantz.
— Les membres de l'Institut (section d'architecture) ont jugé,
la semaine dernière, le deuxième essai des concurrents pour le
grand prix d'architecture. Le nombre des candidats était de cin-
quante-deux ; le sujet : Une Ecole vétérinaire, avec les bâtiments
accessoires ; pour les maladies du règne animal.
Voici les noms des dix logistes, dans l'ordre de mérite :
i" M. Roussi, élève de M. G«énépin (n° 1 également en 1875);
1. M. Adrien Didier a réuni également 15 voix. M. Gaillard a bénéficié di
a privilège de l'âge.