Der Cicerone: Halbmonatsschrift für die Interessen des Kunstforschers & Sammlers (20.1928)

Ulrich Apt d. Ä. Bildnis eines Ehepaares. Datiert 1512
Aus der Ausstellung Altdeutscher Bildnisse bei Z. M. Hackenbroch, Frankfurt a. M.

EIN GESAMTKATALOG DER DÜRERSCHEN WERKE1
KRITIK UND ABWEHR VON FRIEDRICH WINKLER
H. Tietze hat in Nr. 2 des Beiblatts der „Zeitschrift für bildende Kunst“ eine Be-
sprechung des von mir herausgegebenen 6. Bandes der Lippmannschen Dürer-Zeichnungen
veröffentlicht. Bevor ich sie kennen lernte, habe ich auf wiederholten Wunsch der Schrift-
leitung und zuletzt II. Tietzes eine Besprechung seines Dürer-Buches zugesagt. Unvorsich-
tigerweise, denn unsere Anschauungen über wissenschaftliche Arbeit und sachliche Kritik
gehen, wie ich aus Tietzes Besprechung ersehe, so weit auseinander, daß ich seine Kritik
als eine Herausforderung bezeichnen muß, die sich nicht scheut, mit Mitteln zu arbeiten,
die das Gebiet persönlicher Verleumdung hart streifen. Wenn ich die zum Teil sehr schweren
Irreführungen nicht berichtige, die Tietzes agitatorische Rezension enthält, so ist nicht nur
die Aufgeregtheit Tietzes Schuld, aus der der von ihm angeschlagene Ton bis zu einem
gewissen Grade erklärt werden kann, und die furchtbare Flüchtigkeit, mit der Tietze hier
wie in seinem sogleich zu kennzeichnenden Buche gearbeitet hat, sondern auch der Umstand,
daß gegen Tietzes weit übers Ziel schießende Kritik gerade jetzt — in einem anderen
Falle als dem meinen — einige der Vorwürfe erhoben und von Id. Tietze eingesteckt
werden, die ich Tietze in sinngemäßer Anwendung auf meinen Fall auch machen muß.
Ich setze zur Kennzeichnung einiges hierher (Kunstwanderer Juni 1928, S. 445):
„. . .hat seine Meinung in einer äußerst übelwollenden und übertreibenden
Schilderung ausgedrückt ... lächerlich übertrieben . . . seine etwas mutwilli-
gen Behauptungen... gehässiges Urteil.“ Entscheidend aber war für mich,
daß ich des Schutzes der „Zeitschrift für bildende Kunst“ nicht sicher bin. Im Gegensatz
zu einer ganzen Reihe von Äußerungen von Fachgenossen, die mir zugegangen sind, fehlt
in denen der „.Zeitschrift für bildende Kunst" jeder Ausdruck des Bedauerns, der Miß-
billigung oder der Erklärung des mir gegenüber vielfach überaus scharf beurteilten, piraten-
haften Angriffs Tietzes. Ich behalte mir vor, meine Charakteristik der Tietzeschen Kritik
zu gegebener Stunde zu belegen.
Die Lage, in die IT. Tietze mich gebracht hat, hätte meine Kritik des Tietzeschen Dürer-
1 Hans Tietze und E. Tietze-Conrat: Der junge Dürer. Verzeichnis der Werke bis zur veneziani-
schen Reise im Jahre i5o5. B. Filser. Augsburg 1928.

469